+90 540 097 1035
ChatGPT
Gemini
Claude
Grok
PerplexityKripto Varlık Kaybında Hukuki Sorumluluk: SIM Kart Kopyalama, Platform Sorumluluğu ve Görevli Mahkeme
Av. Coşkun GENÇ · LimanLegal Hukuk Bürosu · 25 Ekim 2026 · Okuma süresi: yaklaşık 19 dakika
Kripto varlık kayıplarında en sık yapılan hata, sorumluluğun yalnızca faile yöneltilmesidir. Oysa uygulamada zararın gerçekleşmesi çoğu zaman bir zincirin kırılmasıyla mümkün olur: bir GSM bayisinde sahte belgeyle SIM kart kopyalanır, kopyalanan hatta gelen tek kullanımlık şifre ile kripto hesabına girilir, varlıklar dolara çevrilerek çekilir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 15.04.2026 tarihli kararında tam da bu zinciri ele almış ve GSM operatörünü ayıplı hizmetten sorumlu tutan yerel mahkeme kararını, yalnızca vekâlet ücreti yönünden düzelterek onamıştır. Bunun yanında 7518 sayılı Kanun, kripto varlık hizmet sağlayıcıları için siber saldırı kaynaklı kayıplarda tehlike sorumluluğuna atıf yapan yeni bir hüküm getirmiştir. Bu rehberde, İstanbul'da bilişim ve tazminat hukuku alanında çalışan LimanLegal Hukuk Bürosu olarak kripto varlık kaybında sorumluluk haritasını ve izlenecek yolu ele alıyoruz.
Kısa cevaplar
- Sorumluluk zinciri geniştir. Fail, kripto varlık hizmet sağlayıcı, GSM operatörü ve bayisi, banka ve bazı hâllerde işveren ayrı ayrı veya birlikte sorumlu olabilir.
- GSM operatörü sorumlu tutulabilir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 15.04.2026 tarihli, E. 2025/5307, K. 2026/2209 sayılı kararına konu olayda; SIM kartın bayiden kopyalandığı, kopyalanan hat üzerinden kripto hesabına girilerek 7.990,71 USD çıkış yapıldığı ve operatörün güvenlik önlemlerine dair yükümlülüklerini ihmalli ve kusurlu davranışı ile yerine getirmediği kabul edilmiştir.
- Bayi savunması sonucu değiştirmemiştir. Operatörün "bayi bağımsız tüzel kişidir, kendi ad ve hesabına hareket eder" savunması, temyiz itirazlarının tümüyle reddedilmesiyle sonuçsuz kalmıştır; Daire bu savunmayı ayrıca tartışmamıştır.
- Platform için tehlike sorumluluğu vardır. SPKn m. 99/B f. 4 uyarınca hizmet sağlayıcılar, siber saldırı ve bilgi güvenliği ihlalleri gibi fiillerden veya personelin her türlü davranışından kaynaklanan kayıplardan TBK m. 71 kapsamında sorumludur.
- Sorumsuzluk kaydı geçersizdir. SPKn m. 35/C f. 1 uyarınca hizmet sağlayıcının müşteriye karşı sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan her türlü sözleşme şartı geçersizdir.
- Değer artış farkı talebi zordur. Anılan Yargıtay kararına konu olayda, kripto varlıkların sonradan ulaştığı değer üzerinden talep edilen kazanç kaybı; zararın soyut olduğu ve doğrudan zarar kapsamında kalmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ve bu ret temyizde yerinde bulunmuştur.
- Görevli mahkeme tartışmalıdır. Uygulamada asliye hukuk, asliye ticaret ve tüketici mahkemesi arasında farklı kararlar verilmektedir; belirleyici olan tarafların sıfatı ve talebin hukuki sebebidir.
- Teknik delil en kritik unsurdur. Blokzincir kaydı silinmez; ancak platform kayıtları, HTS kayıtları ve iletişim verileri zamanla erişilemez hâle gelir.
- Transfer talebinin yerine getirilmemesi suçtur. SPKn Geçici m. 11 f. 2 uyarınca, tasfiyeye giden veya süresinde başvurmayan kuruluşlarda müşterilerin transfer taleplerinin yerine getirilmemesi izinsiz kripto varlık hizmet sağlayıcılığı suçunu oluşturur.
Yargıtay'ın 2026 Tarihli SIM Kart Kopyalama Kararı
Karar, kripto varlık kayıplarında sorumluluk zincirinin nasıl kurulacağını gösteren güncel ve öğretici bir örnektir. Davacının dava dilekçesindeki anlatımına göre olayın seyri şöyledir:
- 23.06.2023 tarihinde davacı, davalı GSM şirketinin müşteri temsilcisi tarafından aranarak telefon hattının iptaline ilişkin talebi olup olmadığı sorulmuş; onayı olmadığını söylediğinde telefon kapanmıştır.
- Davacı derhâl müşteri hizmetlerini arayarak şüpheli durumu bildirmiş ve önlem alınmasını istemiştir.
- Ertesi gün mobil verisinin kapalı olması üzerine yaptığı görüşmede kendisine "sistemde güncelleme yapıldığı, telefonu kapatıp açarsa sorunun düzeleceği" bilgisi verilmiştir.
- Bayiye gittiğinde, SIM kartının izni, onayı ve bilgisi olmaksızın şirketin başka bir yetkili bayisi tarafından iptal edilerek yedek SIM kart çıkarıldığını öğrenmiştir.
- Çıkarılan yedek hat üzerinden kripto para hesabındaki 7.990,710631 USDT aynı gün çekilmiştir.
İlk derece mahkemesi, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda operatörü kusurlu bulmuştur:
"[D]avacının kullanmış olduğu hattın SIM kartının davalı şirket bayisinden kopyalandığı, kopyalanan hat üzerinden davacının kripto hesabına girilerek kripto varlıklar dolara çevrilmek suretiyle hesaptan 7.990,71 USD para çıkışı yapıldığı, alınan bilirkişi raporlarında kopyalama işleminin dijital imza ile yapıldığı, imzalama işleminin tüketici olan davacının el ürünü olmadığı, kripto hesabına giriş ve para aktarılması işlemlerinin kopyalanan SIM karta gelen tek kullanımlık şifre kullanılarak gerçekleştirildiği, davalı şirketin SIM kopyalama işlemlerine yönelik güvenlik önlemlerine dair üzerine düşen yükümlülükleri ihmalli ve kusurlu davranışı ile yerine getirmediği bildirildiği, davalının olayın gerçekleşmesinde kusurlu olduğu […]" — Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 15.04.2026 tarihli, E. 2025/5307, K. 2026/2209 sayılı karar (İlk Derece: Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi; İstinaf: Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesi)
Mahkeme, 7.990,71 USD'nin 24.06.2023 tarihinden itibaren TCMB'nin USD mevduatına uyguladığı yıllık temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ayrıca 25.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını reddetmiş; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ise esasa ilişkin temyiz itirazlarını reddederek kararı yalnızca vekâlet ücreti yönünden düzelterek onamıştır.
Operatörün savunmaları ve neden kabul edilmedi?
| Operatörün savunması | Sonuç |
|---|---|
| "Dava, haksız fiili işleyene yöneltilmelidir; müvekkilimin taraf sıfatı yoktur." | Kabul edilmedi. Uyuşmazlık ayıplı hizmetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi olarak nitelendirilmiştir. |
| "SIM kart kopyalama işlemi müvekkilim tarafından değil, kendi nam ve hesabına faaliyet yürüten bayisi tarafından yapılmıştır." | Kabul edilmedi. Temyiz itirazları reddedilmiştir. |
| "Bayi seçimi, eğitimi ve denetimi konularında gerekli dikkat ve özeni gösterdik." | Kabul edilmedi. |
| "Davacı parasını yasal zemini olmayan bir mevduatta tutmuştur." | Kabul edilmedi. |
| "Sahte evrakla işlem yapan asıl failler ağır kusurludur; illiyet bağı kesilmiştir." | Kabul edilmedi. |
| "Sorumluluk kripto varlık hizmet sağlayıcısındadır; SPKn m. 35/B f. 2 ve Bilgi Sistemleri Yönetimine İlişkin Usul ve Esaslar Tebliği m. 16-17 uyarınca platform, GSM operatörleriyle anlaşma yapmalı ve iki aşamalı kimlik doğrulamayı zorunlu kılmalıydı." | Kabul edilmedi — ancak zamansal bir gerekçeyle: Dairece, bu hükümlerin olay tarihinde yürürlükte olmadığı belirtilmiştir. |
"Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davalı tarafından ileri sürülen Sermaye Piyasası Kanunu ve Bilgi Sistemlerinin Yönetimine İlişkin Usul ve Esaslar Tebliğinin ilgili maddelerinin olay tarihinde yürürlükte olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir." — Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 15.04.2026, E. 2025/5307, K. 2026/2209
Bu cümle, kararın en önemli kısmıdır. Olay 23–24.06.2023 tarihinde gerçekleştiği için, 7518 sayılı Kanun (02.07.2024) ve VII-128.10 sayılı Tebliğ (RG 13.03.2025, yürürlük 30.06.2025) henüz yürürlükte değildi. Bugün gerçekleşen benzer bir olayda ise bu hükümler kural olarak uygulanacaktır. Tebliğin bazı hükümleri için geçiş süreleri öngörülmüştür; örneğin m. 29/3'e uyum için son tarih 31.12.2026'dır. Özellikle Tebliğin 26. maddesinin on yedinci fıkrası uyarınca, SMS ile tek kullanımlık parola gönderilmeden önce müşterinin SIM kart değişikliği yapıp yapmadığı mobil operatörlerle kurulan entegrasyon aracılığıyla kontrol edilir; değişiklik müşteri tarafından teyit edilmedikçe SIM karta dayalı kimlik doğrulama kullanılamaz. İki faktörlü kimlik doğrulama kullanılmadan yapılan işlemlerde, işlemin müşteri tarafından yapıldığını ispat yükü kuruma aittir. Yani artık hem GSM operatörünün hem de kripto varlık hizmet sağlayıcısının sorumluluğu birlikte tartışılabilecek; hizmet sağlayıcı bakımından SPKn m. 99/B f. 4'ün ağırlaştırılmış rejimi devreye girecektir.
Kanuni Çerçeve: Platformun Sorumluluğu
Kripto varlık hizmet sağlayıcıların denetimi ve uygulanacak yaptırımlar — SPKn m. 99/B f. 3 ve f. 4 (Ek:26/6/2024-7518/9 md.)
(3) Kripto varlık hizmet sağlayıcılarının hukuka aykırı faaliyetleri ile nakit ödeme ve/veya kripto varlık teslim yükümlülüklerini yerine getirememesinden kaynaklanan zararlardan kripto varlık hizmet sağlayıcıları sorumludur. Zararın kripto varlık hizmet sağlayıcılarından tazmin edilememesi veya edilemeyeceğinin açıkça belli olması hâlinde; kripto varlık hizmet sağlayıcı mensupları kusurlarına ve durumun gereklerine göre zararlar kendilerine yükletilebildiği ölçüde sorumlu olup, şahsi sorumlulukla ilgili olarak bu Kanunun 110/B maddesi uygulanır.
(4) Kripto varlık hizmet sağlayıcıları bilişim sistemlerinin işletilmesi, her türlü siber saldırı, bilgi güvenliği ihlalleri gibi fiillerden veya personelin her türlü davranışından kaynaklanan kripto varlık kayıplarından 6098 sayılı Kanunun 71 inci maddesi kapsamında sorumludur. Kayıpların kripto varlık hizmet sağlayıcılarından tazmin edilememesi veya edilemeyeceğinin açıkça belli olması hâlinde; kripto varlık hizmet sağlayıcı mensupları kusurlarına ve durumun gereklerine göre kayıplar kendilerine yükletilebildiği ölçüde sorumlu olup, şahsi sorumlulukla ilgili olarak bu Kanunun 110/B maddesi hükümleri uygulanır. Kripto varlık hizmet sağlayıcıların kusuru olmaksızın sunulan hizmetlerde yaşanan kesintilerden kaynaklanan, geçici bir süre emir iletilememesi ya da işlem/transfer yapılamaması hâlleri ve benzeri hâllerde ortaya çıkan zararlar bu fıkra kapsamında değerlendirilmez.
Kripto varlık hizmet sağlayıcıların faaliyetlerine ve kripto varlıkların transfer ve saklanmasına ilişkin esaslar — SPKn m. 35/C f. 1 (kısmen)
[…] Kripto varlık hizmet sağlayıcıların müşterilerine karşı sorumluluğunu ortadan kaldıran veya sınırlandıran her türlü sözleşme şartı geçersizdir. Platformlar müşterilerinin işlemlerine ilişkin itirazlarını ve şikayetlerini etkin şekilde çözecek dâhili mekanizmalar kurmakla yükümlüdür. Kripto varlık hizmet sağlayıcıları müşterilerin kimliklerini, 11/10/2006 tarihli ve 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun ve ilgili diğer mevzuat hükümleri kapsamında tespit etmekle yükümlüdür.
TBK m. 71 atfının anlamı: Türk Borçlar Kanunu'nun 71. maddesi tehlike sorumluluğunu düzenler ve önemli ölçüde tehlike arz eden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğması hâlinde, işletme sahibi ve varsa işletenin kusuru bulunmasa dahi bu zarardan müteselsilen sorumlu tutulmasını öngörür. SPKn m. 99/B f. 4'ün bu maddeye yaptığı atıf, kripto varlık hizmet sağlayıcıları bakımından siber saldırı kaynaklı kayıplarda kusur tartışmasını büyük ölçüde devre dışı bırakır. Platformun "en iyi güvenlik önlemlerini almıştım" savunması, bu fıkra bakımından kural olarak sonuca etkili değildir; platform ancak illiyet bağının kesildiğini, örneğin zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunu ispat ederek sorumluluktan kurtulabilir. SIM kart kopyalama gibi bir üçüncü kişi eyleminde bu savunmanın tartışılacağı unutulmamalıdır. Buna karşılık, kusursuz hizmet kesintileri açıkça kapsam dışında tutulmuştur.
Sorumluluk Haritası: Kime, Hangi Sıfatla Dava Açılır?
| Muhatap | Sorumluluk sebebi | Dayanak | Not |
|---|---|---|---|
| Fail (üçüncü kişi) | Haksız fiil | TBK m. 49 vd. | Failin tespiti ve mal varlığına ulaşılması çoğu zaman güçtür; tek muhataba bağlı kalmak riskli bir stratejidir. |
| Kripto varlık hizmet sağlayıcı (platform) | Siber saldırı, bilgi güvenliği ihlali veya personel davranışından kaynaklanan kayıplar | SPKn m. 99/B f. 4 → TBK m. 71 | Tehlike sorumluluğu; kusur aranmaz. Sorumsuzluk kaydı geçersizdir (m. 35/C f. 1). |
| Platform (teslim yükümlülüğü) | Nakit ödeme ve/veya kripto varlık teslim yükümlülüğünün yerine getirilememesi | SPKn m. 99/B f. 3 | Tazmin edilememesi hâlinde mensuplar kusurlarına göre sorumludur; şahsi sorumlulukta m. 110/B uygulanır. Şahsi iflas ise zimmet sayılan hâllerde ve Kurulun talebiyle gündeme gelir. |
| GSM operatörü | SIM kart kopyalama/güvenlik önlemlerinin ihmali — ayıplı hizmet | Yargıtay 3. HD, 15.04.2026, E. 2025/5307, K. 2026/2209 | Bayinin ayrı tüzel kişiliği savunması kabul edilmemiştir. |
| Platform yöneticileri ve ortakları | Zimmet sayılan karar ve işlemler | SPKn m. 110/A ve m. 110/B | Kurulun talebi üzerine doğrudan şahsen iflas kararı verilebilir; aktiflerden öncelikle müşteri zararları ödenir. |
| Banka | Somut olayda kimlik doğrulama veya işlem güvenliği kusuru | Genel hükümler; bankacılık mevzuatı | Nakit ayağında bir kusur varsa ayrıca değerlendirilmelidir. |
Görevli Mahkeme: Uygulamadaki En Tartışmalı Başlık
Kripto varlık uyuşmazlıklarında görevli mahkeme, mahkemeler arasında sürekli olumsuz görev uyuşmazlıklarına yol açmaktadır. Uygulama, 7518 sayılı Kanun öncesi ve sonrası bakımından ikiye ayrılabilir.
7518 öncesi yaklaşım: genel görevli asliye hukuk
"Öncelikle, kripto varlıklar fiilen finansal varlık olsa dahi yasal olarak tanımlanmadığından kripto para alım satımına ilişkin işlemin de finansal hizmet sayılması mümkün değildir. Bu nedenle […] TKHK'da tanımlanan finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşme olarak kabulü mümkün görünmemektedir. Ayrıca davacının da yatırım amaçlı kripto para alım satımı yaptığı, bu yönüyle tüketici olmadığı görünmektedir. Bu nedenle eldeki davada, tüketici mahkemelerinin görevli olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, kripto para varlıklarının satışına ilişkin bir düzenleme TTK'da da yer almamaktadır. […] Bu kriterlerin hiç birisi somut olayda gerçekleşmediğinden eldeki dava ticari dava da olmadığından genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri davaya bakmakla görevlidir." — İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi, 06.10.2023 tarihli, E. 2023/1661, K. 2023/2511 sayılı karar
7518 sonrası yaklaşım: mutlak ticari dava tartışması
7518 sayılı Kanun ile kripto varlık ve platform kavramlarının Sermaye Piyasası Kanunu'nda tanımlanması, görev tartışmasını yeniden açmıştır. Bazı mahkemeler, uyuşmazlığın TTK m. 4/1-(f) kapsamında kanun gereği ticari dava sayılması gerektiği sonucuna varmaktadır. Nitekim İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.01.2026 tarihli, E. 2025/972, K. 2026/2 sayılı kararında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 18.09.2025 tarihli, E. 2025/718, K. 2025/2449 sayılı kararına atıfla bu yönde bir değerlendirme yapılmıştır. Anılan kararda dosya, TTK m. 4/1-(f) kapsamında kaldığı gerekçesiyle finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderilmiştir. Bununla birlikte SPKn m. 35/C f. 4 uyarınca platformlar ile müşterileri arasındaki uyuşmazlıklar genel hükümlere tabidir.
Buna karşılık, uyuşmazlığın taraflarının tacir olmadığı ve talebin genel hükümlere dayandığı hâllerde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu yönündeki uygulama da sürmektedir:
"Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. […] Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ve davalının tacir olmadığı, davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığı ve TTK.4. ve 5. maddelerde belirtilen mutlak ticari davalardan da bulunmadığı, dolayısıyla davanın ticari dava olmaması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmıştır." — Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, 09.07.2026 tarihli, E. 2026/1341, K. 2026/1520 sayılı karar (merci tayini, kesin)
Pratik sonuç ve öneri: Görev tartışmasında belirleyici olan, uyuşmazlığın "kripto" içermesi değil; tarafların sıfatı ve talebin hukuki sebebidir. Davacı bireysel yatırımcı, davalı lisanslı bir platform ise ticari dava tartışması güçlenir. İki gerçek kişi arasındaki sebepsiz zenginleşme veya haksız fiil talebinde ise asliye hukuk mahkemesi görevli kabul edilmektedir. Tüketici sıfatının varlığı ise ayrıca değerlendirilmelidir: nitekim yukarıda incelenen Yargıtay 3. HD kararına konu dava, Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi'nde görülmüştür — çünkü orada uyuşmazlık kripto işleminden değil, GSM abonelik hizmetinin ayıplı ifasından kaynaklanıyordu. Görevi belirleyen, zararın nereden doğduğudur.
Değer Artış Farkı Talep Edilebilir mi?
Kripto varlık kayıplarında sıkça karşılaşılan bir talep, varlığın sonradan ulaştığı değer üzerinden hesaplanan kazanç kaybıdır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin incelediği olayda ilk derece mahkemesi bu talebi reddetmiş, Daire ise bu reddi yerinde bulmuştur. Mahkemenin gerekçesi şu üç noktaya dayanmaktaydı:
- Davacının kripto hesabından dolar cinsinden para çıkışı yapılmıştı,
- Olay tarihinde hesapta bulunan kripto varlıklar hakkında süresinde delil ibraz edilmemişti,
- Kripto varlıklar üçüncü kişiler tarafından dolara çevrilmeseydi dahi, aradan geçen süre boyunca davacı tarafından çevrilip başka varlıklar satın alınabilecek olması sebebiyle bu kapsamdaki zarar talebi soyuttu ve doğrudan zarar kapsamında kalmıyordu.
Uygulama dersi: Değer artış farkı talebinin başarı şansı, büyük ölçüde olay anındaki portföyün tür ve miktar olarak süresinde ve eksiksiz ispat edilmesine bağlıdır. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde de bu nokta vurgulanmış; bilirkişi raporunda coinlerin tür ve miktarının tespit edildiği ve listenin dosyaya sunulduğu ileri sürülmüştür. Bu nedenle dava dilekçesi ekinde, olay anına ait hesap ekstresi ve coin listesi mutlaka sunulmalı; hesap bilirkişisi incelemesi baştan talep edilmelidir. Aksi hâlde, yalnızca nakde çevrilmiş tutar üzerinden hüküm kurulması riski doğar.
Delil: Blokzincir Kaydı Kalıcıdır, Diğerleri Değildir
Kripto varlık uyuşmazlıklarında delil, iki farklı katmanda bulunur ve bunların ömürleri birbirinden çok farklıdır.
| Delil türü | Nerede bulunur? | Kalıcılık | Nasıl temin edilir? |
|---|---|---|---|
| İşlem hash'i ve cüzdan adresleri | Blokzincir ağı (herkese açık) | Kalıcı. Bloklar birbirine kriptografik olarak bağlandığından kayıt sonradan değiştirilemez. | Blok gezginleri üzerinden; bilirkişi incelemesiyle raporlanır. |
| Platform hesap kayıtları | Kripto varlık hizmet sağlayıcı nezdinde | Süreli. Hesap kapanması, tasfiye veya erişim engeli hâlinde ulaşılamayabilir. | Mahkeme aracılığıyla müzekkere; lisanslı kuruluşlar müşteri bazında kayıt tutmakla yükümlüdür. |
| MKK / E-Yatırımcı bakiye kaydı | Merkezi Kayıt Kuruluşu | Kalıcı ve bağımsız | III-35/B.2 sayılı Tebliğ m. 32 uyarınca merkezi kaydi raporlar E-Yatırımcı sisteminde gösterilir. |
| HTS ve SIM kart işlem kayıtları | GSM operatörü | Süreli. Saklama sürelerine tabidir. | Soruşturma dosyası üzerinden veya mahkeme müzekkeresiyle; SIM kopyalama başvuru belgesi ve dijital imza kaydı özellikle istenmelidir. |
| Tek kullanımlık şifre (OTP) ve bildirim kayıtları | Platform ve operatör | Süreli | Hangi numaraya, hangi saatte gönderildiği; giriş yapılan IP adresi mutlaka sorulmalıdır. |
| Müşteri iletişim kayıtları | Kullanıcının kendisinde | Kullanıcının elinde kaldığı sürece kalıcı | E-posta, SMS, çağrı merkezi görüşme kayıtları. İlk şikâyetin zamanı, kusur değerlendirmesinde belirleyicidir. |
Yargıtay kararının gösterdiği en somut ders: İncelenen olayda davacı, kendi anlatımına göre şüpheli aramayı aldığı gün müşteri hizmetlerini arayarak durumu bildirmiş ve önlem alınmasını istemiştir. Mahkemenin kusur tespiti ise bilirkişi raporlarına, özellikle kopyalama işlemindeki dijital imzanın tüketiciye ait olmadığı ve tek kullanımlık şifrenin kopyalanan SIM karta gittiği tespitine dayanmaktadır. Yine de kripto varlık kaybı şüphesinde ilk saatlerde yapılan yazılı bildirim, sonradan elde edilemeyecek bir delildir.
Uygulama Rehberi: Kripto Varlığınız Çalındığında İzlenecek Yol
- Derhâl hesabı dondurun ve yazılı bildirim yapın. Platformun çağrı merkezi yeterli değildir; e-posta veya platformun kendi destek sistemi üzerinden yazılı, tarihli bir bildirim yapın ve ekran görüntüsünü saklayın.
- GSM hattınızı kontrol edin. Sinyal kaybı, beklenmedik "hat iptali" araması veya mobil veri kesintisi, SIM kart kopyalamanın klasik belirtileridir. Operatöre yazılı başvurarak hat üzerinde yapılan işlemlerin dökümünü isteyin.
- Cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunun. Bilişim sistemine girme, verileri değiştirme, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve dolandırıcılık suçları somut olaya göre gündeme gelebilir. Soruşturma dosyası, özel hukuk davasında delil kaynağıdır.
- İşlem hash'lerini ve cüzdan adreslerini kayıt altına alın. Bu veriler blokzincirde kalıcıdır ve failin adres zincirinin takibini mümkün kılar.
- Olay anındaki portföyünüzü belgeleyin. Coin tür ve miktarını gösteren hesap ekstresini, ekran görüntülerini ve varsa E-Yatırımcı bakiye sorgusunu temin edin. Değer artış farkı talebinin kaderi buna bağlıdır.
- Delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebini birlikte değerlendirin. Kripto varlıklar hızla el değiştirdiğinden, tedbir talebi gecikmemelidir. Lisanslı platform nezdindeki hesaplar tedbire konu olabilmektedir.
- Muhatapları eksiksiz belirleyin. Yalnızca faile değil; somut olayda kusuru bulunan platform, GSM operatörü ve bayi gibi taraflara da yönelin. Yargıtay, bayinin ayrı tüzel kişiliği savunmasını kabul etmemiştir.
- Doğru mahkemeyi seçin. Zararın hangi hizmetin ayıplı ifasından doğduğunu belirleyin; görev, buna göre şekillenir. Yanlış mahkemede geçen süre, delil kaybına yol açar.
- Arabuluculuk sürecini ihmal etmeyin. Dava şartı olan arabuluculukta (ticari ve tüketici uyuşmazlıklarında) geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmayan taraf, davada haklı çıksa bile 6325 sayılı Kanun m. 18/A f. 11 uyarınca karşı tarafın ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulur ve bu taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekâlet ücretinin yarısına hükmedilir.
- Platform tasfiye sürecindeyse ayrıca suç duyurusunda bulunun. SPKn Geçici m. 11 f. 2 uyarınca transfer taleplerinin yerine getirilmemesi, izinsiz kripto varlık hizmet sağlayıcılığı suçunu oluşturur.
- Manevi tazminatı da değerlendirin. İncelenen kararda, olay nedeniyle duyulan üzüntü sebebiyle manevi tazminat talebi hukuka uygun bulunmuş ve 25.000,00 TL'ye hükmedilmiştir.
- Faizi doğru talep edin. Yabancı para alacaklarında faiz türü ve başlangıç tarihi ayrıca belirtilmelidir; incelenen kararda TCMB'nin USD mevduatına uyguladığı yıllık temerrüt faizine hükmedilmiştir.
LimanLegal Hukuk Bürosu: Kripto varlık kayıplarında hukuki destek
LimanLegal Hukuk Bürosu, Av. Coşkun GENÇ (İstanbul Barosu, Sicil No: 71680) yönetiminde, İstanbul Kartal Cevizli'deki bürosundan bilişim suçları, kripto varlık uyuşmazlıkları ve tazminat davalarında mağdur vekilliği yürütmektedir. Kripto varlık kayıplarındaki hukuki desteğimiz aşağıdaki işleri kapsar:
- Büro: LimanLegal Hukuk Bürosu — sorumlu avukat Av. Coşkun GENÇ, İstanbul Barosu, Sicil No: 71680
- Adres: Hukukçular Towers, Mustafa Kemal Paşa Caddesi, Cevizli, Seyitgazi Sokağı No:66/A, D:15, 34865 Kartal/İstanbul
- Telefon: +90 540 097 1035 · İletişim: limanlegal.com/iletisim · info@limanlegal.com
- Hizmet bölgesi: İstanbul geneli; Kartal, Kadıköy, Ataşehir, Maltepe, Ümraniye, Üsküdar, Pendik, Tuzla; İstanbul Anadolu Adliyesi (Kartal). Başvuru ve dava süreçleri ülke genelindeki müvekkiller için de yürütülebilir.
- Bu konudaki hizmetler: kripto varlık hizmet sağlayıcısına ve GSM operatörüne yazılı bildirim ve ihtar; delil tespiti; Cumhuriyet başsavcılığına şikâyet ve CMK m. 128/A kapsamında askıya alma ve iade talepleri; arabuluculuk, tüketici hakem heyeti ve tazminat davaları; platform ve operatör sorumluluğu uyuşmazlıkları.
- İlgili yazılarımız: Banka ve Kripto Hesaplarının Askıya Alınması (CMK m. 128/A), Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcıları: 7518 Sayılı Kanun ve SPK Tebliğleriyle Kurulan Yeni Rejim, Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcılarda Zimmet Suçu (SPKn m. 110/A) ve Kripto Varlıkla Ödeme Yasağı ve TBK m. 99.
Yazar Hakkında
Av. Coşkun GENÇ, İstanbul Barosu'na kayıtlı (Sicil No: 71680) bir avukattır ve LimanLegal Hukuk Bürosu'nun kurucusudur. Bilişim suçları, nitelikli dolandırıcılık, banka ve kripto hesaplarına ilişkin koruma tedbirleri ile kişisel verilerin korunması alanlarında soruşturma ve kovuşturma dosyaları yürütmekte; bu alandaki yasal değişiklikleri ve Yargıtay kararlarını vatandaşların anlayabileceği bir dille limanlegal.com'da yayımlamaktadır.
Kripto Varlık Kaybı ve Platform Uyuşmazlıklarında Hukuki Destek — LimanLegal Hukuk Bürosu
Kripto varlık kayıplarında davanın kaderi, çoğu zaman ilk 72 saatte belirlenir. Yazılı bildirimin zamanı, portföyün belgelenmesi, doğru muhatapların belirlenmesi ve tedbir talebinin gecikmemesi, sonradan telafi edilemeyen adımlardır. Yargıtay'ın 2026 tarihli kararı, sorumluluk zincirinin faille sınırlı olmadığını açıkça göstermiştir.
İstanbul Kartal'da bulunan LimanLegal Hukuk Bürosu; kripto varlık kayıplarında maddi ve manevi tazminat davaları, platform ve operatör sorumluluğu, bilişim suçlarında mağdur vekilliği ve dijital delil tespiti süreçlerinde hukuki destek sunmaktadır.
Hemen İletişime GeçinSıkça Sorulan Sorular (SSS)
Kripto param çalındı, kime dava açabilirim?
Sorumluluk zinciri faille sınırlı değildir. Somut olaya göre; haksız fiili işleyen üçüncü kişi (TBK m. 49 vd.), kripto varlık hizmet sağlayıcı (SPKn m. 99/B f. 3 ve f. 4), GSM operatörü ve bayisi, banka ve platform yöneticileri ile ortakları (SPKn m. 110/A ve m. 110/B) ayrı ayrı veya birlikte sorumlu olabilir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 15.04.2026 tarihli, E. 2025/5307, K. 2026/2209 sayılı kararında SIM kart kopyalanması yoluyla yapılan çekimde GSM operatörü ayıplı hizmetten sorumlu tutulmuştur.
GSM operatörü SIM kart kopyalamadan sorumlu tutulabilir mi?
Evet. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin anılan kararına konu olayda; SIM kartın bayiden kopyalandığı, kopyalanan hat üzerinden kripto hesabına girilerek para çıkışı yapıldığı, kopyalama işleminin dijital imza ile yapıldığı ve imzalama işleminin tüketici olan davacının el ürünü olmadığı, kripto hesabına giriş ve para aktarımının kopyalanan SIM karta gelen tek kullanımlık şifre kullanılarak gerçekleştirildiği ve davalı şirketin SIM kopyalama işlemlerine yönelik güvenlik önlemlerine dair yükümlülüklerini ihmalli ve kusurlu davranışı ile yerine getirmediği kabul edilmiştir.
Operatör "bayi bağımsız tüzel kişidir" diyerek sorumluluktan kurtulabilir mi?
Anılan Yargıtay kararına konu olayda bu savunma kabul edilmemiştir. Davalı, işlemi gerçekleştiren bayinin kendi ad ve hesabına hareket eden bağımsız bir tüzel kişilik olduğunu, bayi seçimi, eğitimi ve denetiminde gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini ileri sürmüş; Daire, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermiştir.
Kripto varlık platformu siber saldırıdan sorumlu mudur?
Evet, hem de ağırlaştırılmış bir rejimle. SPKn m. 99/B f. 4 uyarınca kripto varlık hizmet sağlayıcıları; bilişim sistemlerinin işletilmesi, her türlü siber saldırı, bilgi güvenliği ihlalleri gibi fiillerden veya personelin her türlü davranışından kaynaklanan kripto varlık kayıplarından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 71. maddesi kapsamında sorumludur. Bu, tehlike sorumluluğuna yapılan bir atıftır ve kusur aranmamasını gerektirir. Ancak hizmet sağlayıcının kusuru olmaksızın yaşanan hizmet kesintilerinden doğan zararlar bu fıkra kapsamında değildir.
Platform sözleşmesindeki "sorumluluk kabul edilmez" kaydı geçerli mi?
Hayır. SPKn m. 35/C f. 1 uyarınca kripto varlık hizmet sağlayıcıların müşterilerine karşı sorumluluğunu ortadan kaldıran veya sınırlandıran her türlü sözleşme şartı geçersizdir. Ayrıca platformlar, müşterilerinin işlemlerine ilişkin itirazlarını ve şikâyetlerini etkin şekilde çözecek dâhili mekanizmalar kurmakla yükümlüdür.
Kripto varlığın sonradan artan değerini talep edebilir miyim?
Bu talep zordur ve ispata bağlıdır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin incelediği olayda, kripto varlıkların ulaştığı değerler itibarıyla talep edilen kazanç kaybı; hesaptan dolar cinsinden çıkış yapılmış olması, olay tarihinde hesapta bulunan kripto varlıklar hakkında süresinde delil ibraz edilmemiş olması ve varlıkların aradan geçen sürede davacı tarafından da çevrilebilecek olması nedeniyle zararın soyut olduğu ve doğrudan zarar kapsamında kalmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; bu ret temyiz incelemesinde yerinde bulunmuştur.
Kripto varlık kaybında manevi tazminat istenebilir mi?
Somut olayın koşullarına göre mümkündür. Anılan karara konu olayda ilk derece mahkemesi, dava konusu olay nedeniyle davacının duyduğu üzüntü sebebiyle manevi tazminat talebinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 25.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiş; bu yön temyizde bozma sebebi yapılmamıştır.
Kripto varlık uyuşmazlığında hangi mahkeme görevlidir?
Uygulama tartışmalıdır ve tarafların sıfatı ile talebin hukuki sebebine göre değişir. İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 06.10.2023 tarihli, E. 2023/1661, K. 2023/2511 sayılı kararında genel görevli asliye hukuk mahkemesi görevli görülmüştür. 7518 sayılı Kanun sonrasında bazı mahkemeler uyuşmazlığı mutlak ticari dava saymaktadır. Adana BAM 4. Hukuk Dairesi'nin 09.07.2026 tarihli, E. 2026/1341, K. 2026/1520 sayılı kararında ise tarafların tacir olmaması ve talebin sebepsiz zenginleşmeye dayanması nedeniyle asliye hukuk mahkemesi görevli kabul edilmiştir.
Tüketici mahkemesinde dava açabilir miyim?
Zararın hangi hizmetin ayıplı ifasından doğduğuna bağlıdır. İstanbul BAM 37. HD'nin 2023 tarihli kararında, yatırım amaçlı kripto para alım satımı yapan kişinin tüketici sayılamayacağı ve kripto işlemlerinin finansal hizmet kabul edilemeyeceği belirtilmiştir. Buna karşılık Yargıtay 3. HD'nin 15.04.2026 tarihli kararına konu dava, uyuşmazlık GSM abonelik hizmetinin ayıplı ifasından kaynaklandığı için Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi'nde görülmüştür.
Kripto varlık hesabına ihtiyati tedbir konulabilir mi?
Evet. Danıştay 10. Dairesi'nin 28.05.2025 tarihli, E. 2021/3363, K. 2025/2779 sayılı kararında yer alan Danıştay Savcısı düşüncesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 03.11.2021 tarihli, E. 2021/2793, K. 2021/2326 sayılı kararında kripto para şirketlerindeki hesapların ihtiyati tedbirin konusu olarak değerlendirildiği belirtilmiştir. Kripto varlıkların hızla el değiştirebilmesi nedeniyle tedbir talebi gecikmemelidir. SPKn m. 99/B f. 7 uyarınca müşterilere ait nakit ve kripto varlıklara ilişkin tedbir, haciz ve benzeri her türlü idari ve adli talepler münhasıran kripto varlık hizmet sağlayıcıları tarafından yerine getirilir.
Hangi delilleri toplamalıyım?
İki katman vardır. Blokzincir katmanı kalıcıdır: işlem hash'leri, cüzdan adresleri ve zaman damgaları sonradan değiştirilemez. Platform ve operatör katmanı ise sürelidir: hesap kayıtları, tek kullanımlık şifre ve bildirim kayıtları, giriş IP adresleri, HTS ve SIM kart işlem kayıtları ile çağrı merkezi görüşme kayıtları zamanla erişilemez hâle gelebilir. Ayrıca olay anındaki coin tür ve miktarını gösteren hesap ekstresi mutlaka temin edilmelidir.
Platformdan varlığımı çekemiyorum, bu suç mudur?
SPKn Geçici m. 11 f. 2 uyarınca tasfiyeye gitmeyi tercih eden ya da belirlenen süre içinde Kurula başvuru yapmayan kuruluşlarda hesapları bulunan müşterilerin transfer taleplerinin yerine getirilmemesi, SPKn m. 109/A kapsamında izinsiz kripto varlık hizmet sağlayıcılığı faaliyeti suçunu oluşturur. Bu transfer talepleriyle ilgili ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda ise genel hükümler uygulanır.
Platform iflas ederse varlıklarım masaya girer mi?
Hayır. SPKn m. 35/C f. 7 uyarınca müşterilere ait nakit ve kripto varlıklar hizmet sağlayıcının malvarlığından ayrıdır; hizmet sağlayıcının borçları nedeniyle kamu alacakları için olsa dahi haczedilemez, rehnedilemez, iflas masasına dâhil edilemez ve üzerlerine ihtiyati tedbir konulamaz. Ayrıca SPKn m. 110/B uyarınca şahsi iflas hâlinde aktiflerden öncelikle müşteri zararları ödenir.
Arabuluculuk toplantısına katılmayan taraf için sonuç nedir?
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 18/A f. 11 uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda, toplantıya katılmayan taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile karşı tarafın ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulur ve bu taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekâlet ücretinin yarısına hükmedilir.
Bugün aynı olay yaşansaydı sonuç değişir miydi?
Sorumluluk zinciri genişlerdi. Yargıtay, davalının dayandığı Sermaye Piyasası Kanunu ve Bilgi Sistemlerinin Yönetimine İlişkin Usul ve Esaslar Tebliği hükümlerinin olay tarihinde (Haziran 2023) yürürlükte olmadığını belirtmiştir. 7518 sayılı Kanun 02.07.2024'te; VII-128.10 sayılı Tebliğ ise 13.03.2025 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanmış ve 30.06.2025'te yürürlüğe girmiştir. Bugün gerçekleşen benzer bir olayda, GSM operatörünün sorumluluğu yanında kripto varlık hizmet sağlayıcısının SPKn m. 99/B f. 4 kapsamındaki sorumluluğu da birlikte tartışılabilecektir.
Önemli: Bu yazıdaki açıklamalar genel bilgilendirme amaçlıdır ve kişiye özel hukuki görüş yerine geçmez. Aktarılan kararlar somut olayların kendi koşullarına göre verilmiştir; benzer bir olayda aynı sonuca ulaşılacağı garantisi vermez. Kripto varlık kayıplarında delil kaybının çoğu zaman telafi edilemediğini ve sürelerin hızla işlediğini hatırlatırız. Somut durumunuza özgü değerlendirme için bir avukattan destek almanızı öneririz.
Kaynaklar ve dayanaklar
— Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 15.04.2026, E. 2025/5307, K. 2026/2209
— Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, 09.07.2026, E. 2026/1341, K. 2026/1520
— İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi, 06.10.2023, E. 2023/1661, K. 2023/2511
— İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi, 18.09.2025, E. 2025/718, K. 2025/2449
— İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, 03.11.2021, E. 2021/2793, K. 2021/2326
— 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu m. 35/B, 35/C, 99/B, 109/A, 110/A, 110/B, Geçici m. 11 (mevzuat.gov.tr)
— 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49, 71 (mevzuat.gov.tr)
— 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 18/A (mevzuat.gov.tr)
— Bilgi Sistemleri Yönetimine İlişkin Usul ve Esaslar Tebliği (VII-128.10), RG 13.03.2025/32840
— Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcıların Çalışma Usul ve Esasları ile Sermaye Yeterliliği Hakkında Tebliğ (III-35/B.2) m. 32, RG 13.03.2025/32840
Bu yazı genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır; hukuki tavsiye niteliği taşımaz. Somut olayınıza ilişkin değerlendirme için LimanLegal Hukuk Bürosu ile iletişime geçebilirsiniz.
