Forex Dolandırıcılığı: Delil Elde Etme Yolları ve Forex Şirketinde Sigortalı Çalışanın “Haberim Yoktu” Savunması

Forex dolandırıcılığı, döviz, altın veya emtia üzerinde “kaldıraçlı işlem” yapıldığı izlenimi veren sahte ya da izinsiz bir yatırım platformu aracılığıyla kişilerin para göndermeye ikna edilmesi ve bu paranın gerçekte hiçbir piyasaya ulaşmadan el değiştirmesidir. Hukuken tek bir suç adı yoktur: olay, platformun tamamen sahte olup olmamasına göre nitelikli dolandırıcılık (TCK m. 158), izinsiz sermaye piyasası faaliyeti (6362 sayılı SPKn m. 109/2) ve çoğu zaman suç örgütü (TCK m. 220) hükümlerinin kesiştiği bir alanda değerlendirilir. Bu dosyalarda iki grup insan aynı anda hukuki yardıma ihtiyaç duyar: parasını kaptıran mağdur ve bu şirkette maaşlı, sigortalı olarak çalışmış, bir sabah kendisini şüpheli sıfatıyla ifadeye çağrılmış bulan çağrı merkezi personeli. Bu rehberde, İstanbul'da ceza ve bilişim hukuku alanında çalışan LimanLegal Hukuk Bürosu olarak; forex dolandırıcılığının hangi suçu oluşturduğunu, delillerin hangi sırayla ve hangi yollarla elde edileceğini ve forex şirketinde çalışan bir kişinin “şirketin dolandırıcılık yaptığından haberim yoktu” savunmasının hangi koşullarda kabul gördüğünü kanun metinleri ile Yargıtay'ın 2018–2026 tarihli kararları ışığında anlatıyoruz. Yazının en kritik tespiti şudur: Yargıtay 11. Ceza Dairesi 02.12.2025 tarihli kararında, kısa süreli, asgari ücretli ve sigortalı çalışan çağrı merkezi personelinin eylemleri bildiğine dair somut delil yoksa mahkûm edilemeyeceğini açıkça belirtmiştir.

Forex Dolandırıcılığı Nedir? Yasal Kaldıraçlı İşlem ile Sahte Platformun Farkı

“Forex” (foreign exchange), kamuoyunda genellikle döviz, altın, petrol veya endeks üzerinde, yatırılan teminatın katları büyüklüğünde pozisyon açılmasını sağlayan kaldıraçlı alım satım işlemleri için kullanılır. Bu işlemler Türkiye'de yasaktır diye bir kural yoktur; ancak yalnızca Sermaye Piyasası Kurulu'nca yetkilendirilmiş yatırım kuruluşları aracılığıyla yapılabilir. Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin aşağıda aktaracağımız kararında belirtildiği üzere, kaldıraçlı alım satım işlemleri 31.08.2011 tarihinden itibaren SPK'nın görev ve yetki alanına giren bir sermaye piyasası faaliyetidir.

Dolandırıcılık dosyalarının büyük çoğunluğunda ise karşımıza gerçek bir aracı kurum değil, gerçek bir aracı kurumun görüntüsünü taklit eden bir yapı çıkar. Uygulamada sık görülen akış şöyledir:

1. Sosyal medya reklamı, ünlü bir kişinin sahte röportajı veya “yatırım grubu” mesajıyla ilk temas kurulur; kişi bir form doldurur.
2. Kendisini “kıdemli yatırım uzmanı”, “finans danışmanı” veya bir bankanın çalışanı olarak tanıtan kişi, çoğunlukla yabancı ülke kodlu bir numaradan arar.
3. Mağdura resmî mağazalarda bulunmayan bir APK uygulaması veya bir web paneli kurdurulur; çoğu zaman uzaktan erişim programı da yüklenir.
4. Para, platformun adına değil; “lojistik”, “gayrimenkul”, “danışmanlık” gibi alakasız unvanlı şirketlerin veya bireylerin IBAN'larına, ya da bir kripto cüzdan adresine gönderilir.
5. Panelde hızla artan bir bakiye gösterilir; küçük bir çekime izin verilerek güven pekiştirilir.
6. Büyük çekim talebinde “vergi”, “komisyon”, “likidite teminatı” veya “hesap açma bedeli” adı altında yeni ödeme istenir; sonunda hesap “eksi bakiyeye düştü” denilerek kapatılır veya muhatap ortadan kaybolur.

Bu ayrım yalnızca teorik değildir: aşağıda göreceğimiz gibi, platformda gerçekten işlem yapılıp yapılmadığı, olayın izinsiz sermaye piyasası faaliyeti mi yoksa nitelikli dolandırıcılık mı olduğunu; dolayısıyla cezayı, görevli mahkemeyi ve zamanaşımını doğrudan belirler.

Forex Dolandırıcılığı Hangi Suçu Oluşturur?

Forex dosyalarında iddianamelerde çoğunlukla üç kanun hükmü birlikte yer alır. Metinler, mevzuat.gov.tr'deki yürürlükteki hâlleriyle birebir aktarılmıştır.

Forex dosyalarında en sık uygulanan üç bent şunlardır: (f) sahte uygulama, web paneli, uzaktan erişim programı ve banka havaleleriyle işlenen eylemler; (h) faaliyetin görünürde bir şirket adına ve ticari faaliyet görüntüsü altında yürütülmesi; (l) failin kendisini bir bankanın, sigorta şirketinin veya kredi kurumunun çalışanı ya da onlarla ilişkili gibi tanıtması. Birden fazla bendin birlikte gerçekleşmesi ayrı ayrı ceza gerektirmez; ancak cezanın alt sınırdan uzaklaştırılmasında dikkate alınabilir. Parasını “hesap kiralama” yoluyla veren kişiler bakımından m. 158/4'teki yarı oranında indirim ayrıca değerlendirilmelidir; bu konuyu TCK m. 158/4 Kapsamı ve Etkin Pişmanlık Sorunu başlıklı yazımızda ayrıntılı olarak ele aldık.

Yargıtay: “Forex işlemi” vaadiyle para toplayan şirket sahibine 13 yıl 4 ay

Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 25.06.2025 tarihli kararına konu olayda, kendisini bir şirketin çalışanı ve yatırım danışmanı olarak tanıtan sanık, katılanı forex işlemleriyle para kazanacağına ikna etmiş; katılan, kendi şirketinin hesabına değişik zamanlarda para göndermiş, ardından hesabının eksi bakiyeye düştüğü söylenerek yeniden para istenmiş ve toplam 524.000 TL menfaat sağlanmıştır. İlk derece mahkemesi TCK m. 158/1-f, h ve l ile 158/3 ve zincirleme suç hükümlerini uygulayarak 13 yıl 4 ay hapis cezası vermiş, Yargıtay yalnızca iki nitelikli hâlin oluştuğuna dair tebliğnamedeki bozma görüşüne katılmayarak hükmü onamıştır:

"5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediği, sanığın katılan ile iletişime geçerek kendisini şirket çalışanı olarak tanıtması ve bu şirketin ticari faaliyeti sırasında işlenen eylemler olması ile bilişim sistemi olan uygulamanın indirilerek bu uygulama üzerinden işlemler yapması, katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında da görüleceği üzere görüştüğü kişinin yatırım danışmanı olduğunu söylediği ve görüşmelerde finans yatırımdan bahsedilmesi kendisini kredi kurumu çalışanı olarak tanıtarak menfaat temin ettiği, anlaşılmakla; sonuca etkili olmayan, sadece iki nitelikli halin oluştuğuna ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir." — Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 25.06.2025 tarihli, E. 2025/2539, K. 2025/7914 sayılı karar

Kararın savunma açısından dikkat çeken yönü, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının da tebliğnamesinde üç değil iki nitelikli hâlin oluştuğunu savunmuş olmasıdır. Bu, “yatırım danışmanı” sıfatının her olayda (l) bendi kapsamında “kredi kurumu çalışanı” sayılıp sayılmayacağının somut olaya göre tartışılabilir bir mesele olduğunu gösterir. Bent sayısı cezayı artırmasa da alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi yapılabildiğinden, her bendin maddi dayanağı ayrı ayrı denetlenmelidir.

Gerçek işlem varsa: izinsiz sermaye piyasası faaliyeti (6362 s. K. m. 109/2)

Platform gerçekten kaldıraçlı işlem yaptırıyor, ancak SPK izni olmadan Türkiye'deki kişilere hizmet veriyorsa, olay kural olarak m. 109/2 kapsamındadır. Yurt dışı merkezli görünen yapıların “Türk mevzuatına tabi değiliz” savunması ise Yargıtay tarafından kabul görmemektedir. Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 09.05.2018 tarihli kararı, bu alandaki temel ölçütleri ortaya koymuştur:

"Kamuoyunda forex olarak bilinen, dövize mala ve kıymetli madenlere dayalı olarak gerçekleştirilen "kaldıraçlı alım satım işlemleri" 31/08/2011 tarihinden itibaren ...'nun görev ve yetki alanına giren sermaye piyasası faaliyeti olduğu, ...'nun 26/09/2011 tarihli duyurusu ve Yatırım Hizmetleri İle Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ (III-37.1)'in 9. maddesinde belirtildiği üzere 31/08/2011 tarihinden itibaren yurtiçinde yerleşik kuruluşların Türkiye'de bulunan yatırımcılara yönelik olarak izin almaksızın sermaye piyasası faaliyetinde bulunamayacağı; aksi halde bu durumun 6362 sayılı Kanun'un 109/2. maddesinde tanımlı suçu oluşturacağı, yurtdışında yerleşik kuruluşların ise Türkiye'de bulunan yatırımcılara yönelik sermaye piyasası faaliyetinde bulunması için izin alması gerektiği, izin alınmadan Türkiye'de yerleşik kişilere/yatırımcılara yönelik kaldıraçlı alım satım işlemleri şeklinde sermaye piyasası faaliyetinde bulunulması durumunda yine 6362 sayılı Kanun'un 109/2. maddesinde tanımlı suçun oluşacağında hiçbir tereddütün olmadığı hususu sabittir. (...)
... tarafından kaldıraçlı alım satım faaliyetinin hangi şartlar altında Türkiye'ye yönelik olarak kabul edileceğine dair kriterlerin belirlendiği, bu kriterlerin;
1-İnternet sitesinin Türkçe yayın veya reklam yapması, yaptırması,
2-İnternet sitesinde Türkiye'de bulunan bir irtibat adresine veya telefon numarasına yer verilmesi,
3-İnternet sitesinde ilk 2 bentte belirtilenler dışında kaldıraçlı alım satım faaliyetinin Türkiye'de yerleşik kişilere yönelik olarak yapıldığına dair emarelerin bulunması şeklinde kabul edildiği, buna göre bir işlemin Türkiye'ye yönelik olarak yapıldığının kabul edilmesi için kriterlerden en az birinin somut olayda mevcut olması gerektiği kabul edilmiştir." — Yargıtay 19. Ceza Dairesi, 09.05.2018 tarihli, E. 2018/2119, K. 2018/5852 sayılı karar (beraat hükmü bozulmuştur)

Aynı kararda, yurt dışında yerleşik bir kuruluşun Türkiye'deki kişilere yönelik hiçbir tanıtım yapmadığı, kişinin tamamen kendi inisiyatifiyle yurt dışında hesap açtığı hâllerde izinsiz faaliyet suçunun oluşmayacağı da belirtilmiştir. Ancak telefonla aranan, Türkçe panel kullanan, Türkçe konuşan bir “yatırım uzmanı” tarafından yönlendirilen mağdur bakımından bu istisnanın uygulanma ihtimali son derece düşüktür.

Hangi olguda hangi suç? Nitelendirme tablosu

Savcılık “Basit Yalan” Derse: Yargıtay'ın 15.06.2026 Tarihli Kanun Yararına Bozma Kararı

Forex mağdurlarının en sık karşılaştığı hayal kırıklığı, şikâyetin “mağdur araştırma yapmadan para göndermiştir, bu basit yalandır, dolandırıcılığın unsuru olan hile yoktur” gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla sonuçlanmasıdır. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 15.06.2026 tarihli kararında bu yaklaşımı kesin bir dille reddetmiştir. Olayda şikâyetçi, yabancı ülke kodlu bir numaradan aranmış, kendisini yatırım danışmanı olarak tanıtan kişinin yönlendirmesiyle mağaza dışı bir APK uygulaması ve bir uzaktan erişim programı yüklemiş, “güvenilir şirket hisseleri” alındığı söylenerek iki şirketin hesabına toplam 1,29 milyon TL'yi aşan tutar göndermiştir. Savcılık takipsizlik vermiş, sulh ceza hâkimliği itirazı reddetmiş; Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kanun yararına bozma yoluna başvurmuştur:

"Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçiyi telefonla arayarak kendisini finans uzmanı ve yatırım danışmanı olarak tanıtan ... isimli kişinin yönlendirmesi üzerine, şikâyetçinin cep telefonuna ... uzaktan erişim uygulaması aracılığıyla .......... isimli uygulamayı indirdiğinin ve bu uygulamadaki hesabına geçmek üzere .............. Lojistik Ltd. Şti. ve ... Gayrimenkul Ltd.Şti.'ye ait hesap numaralarına farklı tarihlerde para yatırdığının, bir süre sonra hesabından para çekmek istediğinde şüphelilerin kendisini oyaladıklarının ve bu şekilde dolandırıldığını anladığının iddia olunması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; şikâyetçinin olayla ilgili olarak ayrıntılı şekilde beyanına başvurulması, şikâyetçiyi arayan GSM hattı kullanıcısı ile ... ... Lojistik Ltd. Şti. ve ... Gayrimenkul Ltd.Şti. yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek şüpheli sıfatıyla ifadelerine başvurulması, adı geçen şirketlerin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu uyarınca yatırım danışmanlığı yapma hususunda herhangi bir yetkinliğe sahip olup olmadıklarının belirlenmesi, paranın gönderildiği banka hesaplarının suç tarihini de kapsayacak şekilde hesap hareketlerinin ilgili bankalardan celp edilerek dosyaya eklenmesi, ibraz edilmesi halinde şikâyetçiye ait cep telefonu üzerinde inceleme yapılarak uzaktan erişim yoluyla şikâyetçinin telefonuna erişim sağlayan cihazların IP bilgilerinin tespit edilmesi, benzer şekilde gerçekleştirilen dolandırıcılık eylemlerine ilişkin başkaca soruşturma dosyaları bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, (...) şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür." — Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 15.06.2026 tarihli, E. 2026/536, K. 2026/6495 sayılı karar (oybirliği)

Bu karar, forex mağdurları için iki açıdan yol haritası niteliğindedir. Birincisi, “mağdur araştırma yapmadı” düşüncesi, soruşturmanın hiç yapılmamasının gerekçesi olamaz; APK uygulaması, uzaktan erişim programı ve paravan şirket hesaplarından oluşan bir düzen, ilk bakışta basit yalanın ötesinde bir kurgu olduğuna işaret eder. İkincisi ve daha önemlisi, Yargıtay yapılması gereken araştırmaları tek tek saymıştır. Mağdur vekilinin şikâyet ve itiraz dilekçesinde talep edeceği delil listesi, doğrudan bu karardan çıkarılabilir. Aşağıdaki “Delil Elde Etme Yolları” bölümünü bu karar üzerine kurduk.

Süreye dikkat: Yürürlükteki metinde itiraz süresi iki haftadır. Yukarıdaki Yargıtay kararında aktarılan madde metninde “onbeş gün” ibaresi yer almaktadır; itiraz dilekçesi hazırlanırken güncel süre esas alınmalı ve tebliğ tarihi gün gün takip edilmelidir. İtiraz dilekçesinde yalnızca “karar hatalıdır” demek yetmez; m. 173/2 uyarınca kamu davasının açılmasını gerektirecek olaylar ve toplanması gereken deliller somut olarak gösterilmelidir.

Görevli Mahkeme, Zamanaşımı ve Zorunlu Müdafilik: 7571 Sayılı Kanunla Değişen Tablo

Forex dolandırıcılığı dosyalarında görevli mahkeme, 25.12.2025 tarihli ve 33118 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7571 sayılı Kanunla değişmiştir. Kanun'un 39. maddesi uyarınca ilgili hükümler yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Sonuç olarak, nitelikli dolandırıcılığın üst sınırı on yıl olduğundan ve ağır ceza mahkemesi “on yıldan fazla” hapis cezasını gerektiren suçlara baktığından, 25.12.2025'ten sonra açılan forex dolandırıcılığı davaları kural olarak asliye ceza mahkemesinde görülür. Örgüt kurma ve yönetme suçunun üst sınırı da (7571 sayılı Kanun'la artırılmış hâliyle) on yıldır. Buna karşılık 25.12.2025 tarihinde ağır ceza mahkemesinde görülmekte olan veya kanun yolunda bulunan dosyalar, geçici m. 7 uyarınca eski görev kuralına göre sonuçlandırılır; bu dosyalarda “görevsizlik” itirazı sonuç vermez.

Bu hükme göre nitelikli dolandırıcılıkta (üst sınır on yıl) dava zamanaşımı 15 yıl; izinsiz sermaye piyasası faaliyetinde (üst sınır beş yıl) 8 yıldır. Dosyadaki deliller örgüt faaliyeti gibi daha ağır bir nitelikli hâli gösteriyorsa, m. 66/3 uyarınca bu da hesaba katılır.

Zorunlu müdafilik bakımından da dikkat edilmesi gereken bir nokta vardır. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 07.01.2025 tarihli, E. 2024/466, K. 2025/322 sayılı kararında, TCK m. 158/1-l ile m. 158/3'ün birlikte uygulandığı bir dosyada alt sınırın beş yılı aştığını kabul ederek, sanığa müdafi atanmamasını CMK m. 289/1-h kapsamında kesin hukuka aykırılık saymıştır. Karar oy çokluğuyla verilmiştir; ancak forex dosyalarında 158/3 isnadı çok sık bulunduğundan, müdafisi olmayan şüpheli ve sanıklar bakımından bu tartışma mutlaka gündeme getirilmelidir. Konunun ayrıntıları Bilişim Suçu Avukatı rehberimizde yer almaktadır.

Forex Dolandırıcılığında Delil Elde Etme Yolları: Mağdur Ne Yapmalı?

Forex dosyalarında delil kaybının en büyük nedeni zamandır. Para dakikalar içinde ikinci ve üçüncü hesaplara, oradan kripto varlığa veya nakde çevrilir; mesajlaşma hesapları silinir, APK uygulamasının sunucusu kapanır, telefon hatları iptal edilir. Bu nedenle mağdur açısından delil elde etme süreci, ilk saatlerde yapılacak bildirimler, mağdurun kendi elindeki verilerin korunması ve savcılıktan somut olarak talep edilecek araştırmalar olmak üzere üç katmanda yürütülmelidir.

1. İlk 48 saat: hesabın askıya alınması (CMK m. 128/A)

25.12.2025'te yürürlüğe giren CMK m. 128/A, forex mağdurları için en etkili hızlı müdahale aracıdır. Madde, nitelikli dolandırıcılığın (f) ve (l) bentlerini açıkça saymakta ve banka hesaplarının yanında ödeme kuruluşu ve kripto varlık hizmet sağlayıcısı hesaplarını da kapsamaktadır.

Maddenin mağdur açısından üç pratik sonucu vardır: (i) Bankanıza, para gönderdiğiniz hesabın bulunduğu bankaya ve varsa kripto platformuna aynı saat içinde yazılı bildirim yapın; askıya alma kararı mali kuruma aittir ve bilgi gelmeden verilmez. (ii) Aynı gün Cumhuriyet başsavcılığına şikâyette bulunun; askıya alınan paraya el konulabilmesi için hâkim kararı veya savcının yazılı emri 48 saatlik süre içinde gereklidir. (iii) Para zincirleme transferle başka bir kuruma geçtiyse, m. 128/A-3 uyarınca ilk kurumun ikinci kuruma bildirim yapması gerekir; şikâyet dilekçesinde bu zincirin ilk halkasını (dekont, IBAN, işlem saati) eksiksiz verin. Askıya alma ve elkoyma sürecinin tüm aşamaları için Banka ve Kripto Hesaplarının Askıya Alınması: CMK 128/A başlıklı yazımıza bakabilirsiniz.

Aynı Kanun'la, dolandırıcılıkta kullanılan telefon hatları için de benzer bir hızlı tedbir getirilmiştir:

2. Mağdurun kendi elindeki deliller: silinmeden önce koruyun

Savcılığın hangi araştırmayı yapacağı, büyük ölçüde mağdurun şikâyet dilekçesine eklediği ilk verilere bağlıdır. Aşağıdaki tablo, forex dosyalarında mağdurun kendi imkânlarıyla toplayabileceği ve korumak zorunda olduğu delilleri gösterir:

Telefonunuzu sıfırlamayın ve cihazı değiştirmeyin. Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin yukarıda aktardığımız kararında, “ibraz edilmesi halinde şikâyetçiye ait cep telefonu üzerinde inceleme yapılarak” uzaktan erişim sağlayan cihazların IP bilgilerinin tespit edilmesi gerektiği özellikle vurgulanmıştır. Güvenlik gerekçesiyle telefonu fabrika ayarlarına döndürmek, bu delili geri dönülmez biçimde yok edebilir. Bunun yerine hatları ve banka şifrelerini değiştirip cihazı, gerekiyorsa uçak modunda, inceleme için saklayın.

3. Savcılıktan talep edilecek deliller

Mağdurun soruşturmada yalnızca bekleyen taraf olmadığını kanun açıkça düzenler. CMK m. 234 uyarınca mağdurun ilk hakkı delillerin toplanmasını istemektir:

Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 15.06.2026 tarihli kararı ile 12.02.2026 tarihli kararı birlikte okunduğunda, forex dosyalarında savcılıktan talep edilmesi gereken araştırmalar şu şekilde sıralanabilir:

4. Dijital inceleme ve CMK m. 134 güvenceleri

Şüphelilerin bilgisayar, telefon ve sunucularında yapılacak arama, forex dosyalarında faillerin rollerini ortaya koyan en güçlü delildir; müşteri listeleri (“data”), konuşma senaryoları, prim tabloları ve iç yazışmalar genellikle bu incelemeyle ortaya çıkar. Bu inceleme, ancak aşağıdaki şartlarla hukuka uygun olur:

Madde hem mağdur hem şüpheli bakımından önemlidir. Mağdur açısından, şirket bilgisayarlarının imajı alınmadan yapılan bir inceleme sonradan hukuka aykırı delil itirazıyla dosyadan çıkarılabileceği için, inceleme talebinin imaj ve hash güvencesiyle yapılması istenmelidir. Şüpheli çalışan açısından ise aynı inceleme, aşağıda göreceğimiz üzere çoğu zaman lehe delil üretir: dijital materyallerde çalışanın eylemlerden haberdar olduğunu gösteren bir veri bulunmaması, Yargıtay'ın beraat gerekçeleri arasında açıkça sayılmıştır. İmaj alma, hash değeri ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2025 tarihli kararı için CMK Madde 134'e Göre Elektronik Delillerin Hukuka Uygunluğu başlıklı yazımıza; IP kayıtlarının sınırları için IP Sahteciliği (IP Spoofing) Nedir? IP Tespitinin Delil Değeri başlıklı yazımıza bakabilirsiniz.

5. Bilirkişi incelemesi: platformda gerçekten işlem yapıldı mı?

Forex dosyalarının kaderini çoğu zaman bilirkişi raporu belirler; çünkü “zarar ettik” savunmasının doğru olup olmadığı ancak platform kayıtlarıyla anlaşılabilir. Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 12.02.2026 tarihli kararına konu olayda, bir finansal danışmanlık şirketinin ortakları, müşterilerin bilgisayarlarına forex programı kurmuş ve birçok katılandan toplamda bir milyon ABD dolarını aşan tutar toplamıştı. İstinaf mahkemesi sanıkları beraat ettirmiş; Yargıtay bu kararı, araştırılması gereken hususları tek tek sayarak bozmuştur:

"(...) sanıkların şirket sahipleri oldukları, şirket defter ve kayıtlarını gerek 213 sayılı Vergi Usul Kanununa ve gerekse 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre usulüne uygun olarak tutmak ve muhafaza etmek zorunda oldukları, kendilerini her türlü isnattan korumak için şirket defter ve kayıtları sanıkların dayanacağı en önemli delillerden olduğu, şirket defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığının soruşturma aşamasında tespit edildiği anlaşıldığından, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, sanıklara ait şirket defter ve kayıtları ile bilgisayar kayıtları ve katılanların bilgisayarlarındaki kayıtların karşılaştırmalı olarak incelenmesi, ... Finansal Danışmanlık A.Ş. üzerinden foreks işlemlerinin ne şekilde gerçekleştirildiği hususlarının belirlenmesi, ... Finansal Danışmanlık A.Ş.'nin online elektronik işlem platformu olan GRAND-FX platformunda katılanların gerçek anlamda işlem yapma yetkilerinin bulunup bulunmadığı, katılanlar tarafından yatırılan paraların hangi hesaba yatırıldığı, katılanların belirtilen platform üzerinden yatırılan paraları kendilerinin yatırma-çekme yetkilerinin olup olmadığı ile bu yetkilerin şirket üzerinden mi yoksa katılanların kendi iradesiyle mi yapılabildiği hususlarının belirlenmesi amacıyla dosya kapsamında bulunan tüm bilirkişi raporları da değerlendirilmek ve çelişkiler giderilmek suretiyle tüm deliller ile birlikte konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken eksik araştırma ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur." — Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 12.02.2026 tarihli, E. 2021/41895, K. 2026/1604 sayılı karar (oybirliği)

Bu karardan, bilirkişiye sorulacak soruların çerçevesi doğrudan çıkarılabilir: (1) Paralar hangi hesaba yatırıldı? (2) Platformda müşterinin gerçek anlamda işlem yapma yetkisi var mıydı? (3) Para yatırma ve çekme yetkisi müşteride mi, şirkette miydi? (4) Şirket kayıtları ile müşteri bilgisayarındaki kayıtlar örtüşüyor mu? (5) Yurt dışına transfer edilen tutarlar gerçek bir likidite sağlayıcısına mı, yoksa kontrol dışı hesaplara mı gitti? Mağdur vekili bu soruların bilirkişiye yöneltilmesini talep etmeli; şüpheli vekili de aynı soruları, platformun gerçek olduğunu ve zararın piyasa riskinden kaynaklandığını ispat etmek için kullanabilir.

6. SPK'ya ihbar ve erişim engeli

SPK'ya yapılacak ihbar, ceza soruşturmasının yerine geçmez; ancak iki açıdan değerlidir. Birincisi, platformun izinsiz olduğunun resmî olarak tespit edilmesi, ceza dosyasında m. 109/2 isnadının ve failin kastının değerlendirilmesinde güçlü bir delil hâline gelir. İkincisi, m. 99/1 Kurul'a, izinsiz faaliyetin sonuçlarının iptali ve paraların hak sahiplerine iadesi için dava açma yetkisi tanımaktadır; bu süre tespit tarihinden itibaren bir yıl, her hâlde vukuundan itibaren beş yıldır.

7. Paranın geri alınması: elkoyma, iade ve tazminat

Mağdurun asıl amacı çoğu zaman cezadan önce paranın geri alınmasıdır. Bunun için ceza muhakemesindeki elkoyma tedbiri ile hukuk yolu birlikte düşünülmelidir. CMK m. 128, dolandırıcılık suçlarında şüpheli veya sanığa ait hesaplara ve malvarlığı değerlerine elkonulmasına imkân tanır:

Hukuk yolunda ise zamanaşımı çoğu zaman sanıldığından uzundur:

Nitelikli dolandırıcılıkta ceza zamanaşımı 15 yıl olduğundan, maddenin ikinci cümlesi uyarınca faillere ve paranın ulaştığı hesap sahiplerine karşı açılacak tazminat davalarında da bu uzun süre uygulanabilir. Uygulamada “IBAN'ını kullandıran” kişilere karşı sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil hükümlerine dayalı davalar, faillerin kendisine ulaşılamayan dosyalarda paranın geri alınmasının en gerçekçi yolu olabilmektedir. Kripto platformlarının ve operatörlerin sorumluluğuna ilişkin hukuki değerlendirmeler için Kripto Para Hukuku Makaleleri başlığı altında bulunan bloglarımıza bakabilirsiniz.

Forex Şirketinde Sigortalı Çalışmak: “Şirketin Dolandırıcılık Yaptığından Haberim Yoktu” Savunması

Forex dolandırıcılığı yapıları, bir “şirket” görüntüsüyle çalışır. Bu görüntünün en önemli parçası da iş ilanıyla alınan, iş sözleşmesi imzalanan, SGK'ya bildirilen ve maaşı bankadan ödenen çalışanlardır. İlanlarda iş genellikle “müşteri temsilcisi”, “satış danışmanı”, “finans asistanı”, “retention uzmanı” veya “çağrı merkezi personeli” olarak tanımlanır. Çalışanın önüne bir telefon, bir müşteri listesi ve bir konuşma metni konur. Soruşturma başladığında ise ofiste bulunan herkes, çoğu zaman aynı iddianamede “örgüt üyesi” ve “nitelikli dolandırıcılığın faili” olarak yer alır.

Bu kişilerin savunmasında ilk ilke şudur: ceza sorumluluğu kişiseldir ve kast ister. Bir şirkette çalışmış olmak, o şirketin işlediği suçun iştirakçisi olmak anlamına gelmez; ancak çalışanın somut katkısı ve bilgisi varsa, maaşlı olmak da onu kurtarmaz. Sınırı çizen hükümler şunlardır:

Bu üç hükümden çıkan sonuç açıktır: çalışan ya suçun fiilini bilerek birlikte gerçekleştirmiştir (m. 37 – fail), ya da suçun işlendiğini bilerek icrasını kolaylaştırmıştır (m. 39 – yardım eden). Her iki hâlde de ortak payda bilmektir. Dolandırıcılığın taksirle işlenebilen bir türü yoktur; “dikkatli olsaydı anlardı” düşüncesi tek başına mahkûmiyet gerekçesi olamaz. Ancak m. 21/2'deki olası kast ihtimali, özellikle şüphe uyandıran işaretlere rağmen çalışmayı sürdüren kişiler bakımından savunmanın en dikkatli yönetilmesi gereken noktasıdır.

Sigortalı çalışmak neyi kanıtlar, neyi kanıtlamaz?

SGK hizmet dökümü, iş sözleşmesi ve banka üzerinden ödenen maaş, çalışanın şirketle ilişkisinin bir iş ilişkisi olduğunu gösterir. Bu belgeler, çalışanın faaliyetin yasal olduğuna inanmasını destekleyen önemli bir karine oluşturur: gerçek kimliğiyle işe giren, kayıtlı çalışan ve asgari ücret düzeyinde maaş alan bir kişinin, milyonlarca liralık bir dolandırıcılık düzeninin bilinçli bir parçası olması hayatın olağan akışıyla kolay bağdaşmaz. Öte yandan sigortalılık, tek başına ne suç ortaklığının ne de masumiyetin ispatıdır. Yargıtay'ın bu konudaki kararları, belirleyici olanın çalışanın dosyadaki somut rolü ve bilgisi olduğunu göstermektedir.

Lehe karar: Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 02.12.2025

Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 02.12.2025 tarihli kararı, çok sayıda mağdura yönelik nitelikli dolandırıcılık ve örgüt suçlamalarını içeren bir dosyada, çağrı merkezinde çalışan beş sanık hakkındaki mahkûmiyet hükümlerini bozmuştur. Karar, “haberim yoktu” savunmasının hangi olgularla desteklenmesi gerektiğini gösteren, bu alandaki en açık güncel içtihattır:

"... merkezi görevlisi (...) olarak çalışan sanıkların, maaşlarının bir kısmını alamadıklarına, maaşlarını alamadığı için işten ayrıldıklarına, telefonlarının dış aramaya kapalı olması nedeniyle mağdurlara karşı eylemlerden haberdar olmalarının mümkün bulunmadığına, mükerrer arama sonucunda böyle bir durumla karşılaştıklarında ofis sorumlularına bilgi verdikleri ve sonrasından haberdar olmadıklarına dair beyanları, hesaplarındaki incelemelere göre çok küçük para giriş çıkışlarının bulunması, kısa süreli, asgari ücretli ve sigortalı olarak çalışmaları, oluşa göre hazırlanan datalarda kendilerine verilen numarayı aramak dışında eylemlerinin bulunamaması, incelenen digital materyallerde eylemlerden haberdar olduklarına dair delil bulunmaması karşısında; sanıkların davaya konu edilen dolandırıcılık eylemlerini bildiklerine, dolandırıcılık eylemlerine bilerek iştirak ettiklerine dair, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, (...) temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin, 04.10.2024 tarihli ve 2024/458 Esas, 2024/1279 Karar sayılı kararının sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA," — Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 02.12.2025 tarihli, E. 2025/2752, K. 2025/15531 sayılı karar (oybirliği)

Kararın önemi, Yargıtay'ın beraat için aradığı olguları tek tek saymış olmasıdır. Aynı kararda, örgütü kuran ve yöneten konumundaki sanıklar hakkındaki mahkûmiyetler büyük ölçüde onanmış; yani Daire, aynı ofiste çalışanlar arasında rol ve bilgi temelinde ayrım yapmıştır. Kararda ayrıca, bu çalışanlar hakkında örgüt üyeliği suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının temyiz değil itiraz yoluyla incelenmesi gerektiği belirtilerek dosya iade edilmiştir. Yani çalışan, dolandırıcılıktan beraat yoluna girerken örgüt üyeliği yönünden ayrı bir kanun yolu takibi yapmak zorundadır; bu iki hükmün birbirinden bağımsız izlenmesi gerekir.

Benzer bir yaklaşım, Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 13.12.2023 tarihli kararında da görülür. Kendisini emniyet görevlisi olarak tanıtan bir kişinin yönlendirmesiyle mağdurun para gönderdiği olayda, bir sanık hakkında ilk derece mahkemesinin kurduğu beraat hükmü şu gerekçeye dayanmaktaydı:

"(...) her ne kadar sanık ... hakkında üzerine atılı "Nitelikli dolandırıcılık" suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine kayıtlı telefon numarasının sabit hat olması, sanığın atılı suça iştirak ettiğine ilişkin inkara dayalı savunması ve çağrı merkezinde çalıştığını beyan etmesi dikkate alınığında sanığın inkara dayalı savunmasının aksine, üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 Sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekçesiyle mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulmuştur." — Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 13.12.2023 tarihli, E. 2023/6438, K. 2023/10211 sayılı karar (beraat hükmüne yönelik temyiz reddedilerek hüküm onanmıştır)

Aleyhe kararlar: sigortalılığın kalkan olmadığı hâller

Dürüst bir savunma değerlendirmesi, aleyhe içtihadı da bilmeyi gerektirir. Aşağıdaki üç karar, çalışanın “maaşlı personeldim” savunmasının hangi olgular karşısında kabul görmediğini gösterir.

(1) Mağdurla bizzat görüşen sigortalı çalışan. Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 19.12.2023 tarihli kararına konu olayda, çalışanın ilgili ayda şirkette sigortalı olarak çalıştığı tespit edilmişti; ancak mağdurla görüşme yapan kişi bizzat odur. Daire, hem şirket sahibi hem çalışan hakkında verilen beraat hükümlerini bozmuştur:

"(...) sanık ...'ün şirket sahibi olduğu, sanık ...'nın katılan ile görüşme yapan kişi olduğu ve yine sanığın yanında çalışan ve aramayı gerçekleştiren personelin, kendisinin emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olduğundan aramanın sanık tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun da sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla; sanıkların 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 245 inci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle 168 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur." — Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 19.12.2023 tarihli, E. 2021/7019, K. 2023/10223 sayılı karar

Bu karar bir kredi kartı dolandırıcılığına ilişkindir; ancak ilkesi forex dosyalarına doğrudan uygulanabilir: mağdurla konuşup onu ikna eden, şifre veya para isteyen çalışan, fiilin kendisini gerçekleştirmektedir ve sigortalılığı bu durumu değiştirmez. Aynı kararda, şirket sahibinin aramayı bizzat yapmamış olmasının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı da vurgulanmıştır.

(2) Sahte numara teknolojisi, satın alınan veri ve parayı çeken kişi. Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 14.02.2024 tarihli kararında, çağrı merkezinde çalışan ve vatandaşlarla telefon görüşmesi yapan sanıklar hakkındaki örgüt üyeliği ve nitelikli dolandırıcılık mahkûmiyetleri ilk derece ve istinaf aşamalarında kurulmuştu. Kararda aktarılan tespitler, çalışanların bilgisini ortaya koyan olguların tipik örnekleridir:

"Dosya kapsamında yer alan araştırma tutanakları ve sanıkların ifadelerinden, yasal olmayan çağrı merkezlerinde vatandaşlar ile telefon görüşmelerini gerçekleştirebilmek amacıyla www.voipinfocenter.com isimli internet sitesinden voip hizmetinin alındığı, bu satın aldıkları sistem ile görüşme yaptıkları vatandaşların cep telefonlarına kendi numaralarını bankaların reel müşteri hizmet numaraları olan +2, +20, +90 gibi rakamlar eklenerek arama yapılmasının sağlandığı ve bu sayede bankadan arıyormuş gibi izlenim yaratabildikleri tespit edilmiş (...)
Yine muhtelif bankaların müşterilerine ait açık kimlik bilgileri ile kart bilgisi, hesap bilgisi gibi verilerin, üçüncü şahıslardan data satın almak suretiyle gerçekleştiği, bunun da sanık ...'dan ele geçirilen cep telefonu ve sanık ...'den ele geçirilen flash bellek incelemesi ile belirlendiği anlaşılmış (...)
Suç örgütü liderinin sanık ... olduğu, sanık ...'in sanık ...'ın talimatı ile çağrı merkezlerinin başına getirildiği, çağrı merkezinin bünyesinde gerçekleştirilen tüm eylemlerin sanık ... tarafından sevk ve idare edildiği, sanık ...'ün çağrı merkezinde çalıştığı ve vatandaşlarla telefon görüşmesi gerçekleştiren sanıklardan biri olduğu, sanık ...'ın da vatandaşlardan sağlanan menfaatlerin banka şubesinden ya da ATMlerden çekilmesini gerçekleştirerek örgüt içerisinde yer aldığı tespiti yapılmıştır." — Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 14.02.2024 tarihli, E. 2023/5289, K. 2024/1625 sayılı karar (İlk Derece Mahkemesinin kabulüne ilişkin kısım)

Bu dosyada çalışanların bilgisini gösteren olgular; banka numarası taklit eden arama sisteminin kullanılması, satın alınmış müşteri verileri, bankadan arıyormuş gibi konuşma senaryoları ve paranın ATM'den bizzat çekilmesidir. 02.12.2025 tarihli lehe kararla karşılaştırıldığında fark nettir: orada çalışanın “verilen numarayı aramak dışında” eylemi yoktur; burada ise hilenin araçları doğrudan çalışanların elindedir.

(3) “Kurumun izni olmadığını bilmiyordum” savunması. İzinsiz sermaye piyasası faaliyeti dosyalarında çalışanlar ve aracılar çoğu zaman faaliyetin izinsiz olduğunu bilmediklerini savunur. Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin E. 2023/18152, K. 2025/7328 sayılı kararında, izinsiz kaldıraçlı işlem yapan bir kişiye başkalarından topladıkları paraları gönderen sanıklar hakkında bu savunmayla verilen beraat kararları bozulmuştur:

"(...) izinsiz olarak sermaye piyasası faaliyetinde bulunma işlemlerine bizzat iştirak etmemekle birlikte, bu işlemlerde kullanılacak paraları temin etmek sureti ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39/2-b maddesi uyarınca yardım eden sıfatı ile müsnet suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, inceleme dışı sanık ...' ın sermaye piyasası faaliyetlerinde bulunma konusunda izninin olmadığını bilmeden para göndermiş oldukları kabul edilerek suç kastı ile hareket etmedikleri gerekçesiyle beraat kararı verilmesi, hukuka aykırılık bulunmuştur." — Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2023/18152, K. 2025/7328 sayılı karar (karar veri tabanında tarih 20.05.2025, karar metninin sonunda 13.05.2025 olarak yer almaktadır)

Kararın gerekçesinde, sanıkların gelir düzeyleriyle bağdaşmayan tutarlarda ve yoğun biçimde para topladıkları, bazı havalelerin açıklamasına “forex” ibaresinin yazıldığı ve paraların aynı gün aynı tutarlarda aktarıldığı gibi olgular sayılmıştır. Yani Yargıtay, “bilmiyordum” beyanını, nesnel göstergelerle çelişen bir savunma olarak değerlendirmiştir. Çalışan savunmasında da aynı test uygulanır: savunma, dosyadaki nesnel verilerle desteklendiği ölçüde güçlüdür.

Örgüt üyeliği mi, iştirak mi, hiçbiri mi?

Forex dosyalarında çalışanların en ağır riski, dolandırıcılığın yanında suç örgütüne üyelik suçlamasıdır. Bu suçlama hem ayrı bir ceza doğurur hem de m. 158/3 uyarınca dolandırıcılık cezasının bir kat artırılmasına yol açar.

İki güncel değişikliğe dikkat çekmek gerekir. Birincisi, 7571 sayılı Kanun'la örgüt kurma ve yönetme cezası beş yıldan on yıla, üyelik cezası iki yıldan beş yıla yükseltilmiştir; bu değişiklik 25.12.2025'ten önce işlenen fiillere uygulanamaz (TCK m. 7/2 uyarınca lehe kanun uygulanır). İkincisi, örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen kişinin ayrıca örgüt üyesi sayılmasını öngören m. 220/6, mevzuat.gov.tr'deki güncel metinde Anayasa Mahkemesinin 5/11/2024 tarihli, E. 2024/81, K. 2024/189 sayılı kararıyla iptal edilmiş olarak yer almaktadır. Bu nedenle çalışanın örgüt üyesi sayılabilmesi için, örgütle kurduğu organik bağın ayrıca ispatı gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu bu bağın ölçütlerini şöyle açıklamıştır:

"TCK'nın “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” başlıklı 220. maddesi kapsamında bir örgütün varlığından söz edebilmek için; en az üç kişinin, suç işlemek amacıyla, hiyerarşik bir ilişki içerisinde, devamlı olarak amaç suçları işlemeye elverişli araç ve gerece sahip bir şekilde bir araya gelmesi gerekmektedir. (...)
d) Örgüt, niteliği itibarıyla devamlılığı gerektirdiğinden kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için bir araya gelmesi hâlinde örgütten değil ancak iştirak iradesinden söz edilebilecektir. (...)
Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği; örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hâkim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ; canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup üyeliğin en önemli unsurudur. (...)
Örgüt üyesinin bu suçtan cezalandırılması için örgüt faaliyeti kapsamında ve amacı doğrultusunda bir suç işlemesi gerekmez ise de örgütün varlığına veya güçlendirilmesine nedensel bir bağ taşıyan maddi ya da manevi somut bir katkısının bulunması gerekir. Üyelik mütemadi bir suç olması nedeniyle de eylemlerde bir süre devam eden yoğunluk aranır." — Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 04.10.2023 tarihli, E. 2023/213, K. 2023/486 sayılı karar (silahlı terör örgütü üyeliğine ilişkin olmakla birlikte TCK m. 220'nin genel ilkelerini açıklayan bölüm)

Bu ölçütler, forex dosyalarında çalışan savunmasının omurgasını oluşturur. İş ilanıyla işe giren, maaş karşılığı çalışan ve kendisine verilen işi yapan bir kişinin “örgüt amacını benimseyip kendi iradesini örgüt iradesine terk ettiğinin” ayrıca ve somut olarak gösterilmesi gerekir. Yöneticilerle kişisel bağlantı, suç gelirinden pay alma, senaryoları hazırlama, yeni çalışan eğitme, hesap veya hat temin etme, paraları çekme gibi olgular örgütsel bağa işaret ederken; kısa süre, asgari ücret, sınırlı görev ve bilgiye dair veri yokluğu bu bağın bulunmadığını gösterir.

Olası kast riski: şüphelendiğiniz anda ne yaptınız?

TCK m. 21/2'deki olası kast, çalışan savunmasının en hassas noktasıdır. Soruşturmada sıklıkla şu soru sorulur: “Müşterilerin paralarını geri alamadığını, sürekli ek ödeme istendiğini, şirketin adının değiştiğini görmedin mi?” Bu soruya verilecek cevap, şüphe doğduğu andan sonraki davranışlarla ilgilidir. Yargıtay'ın 02.12.2025 tarihli kararında, çalışanların şüpheli bir durumla karşılaştıklarında ofis sorumlularına bilgi verdikleri ve maaşları ödenmeyince işten ayrıldıkları olgusu lehe değerlendirilmiştir. Buna karşılık, şüphe oluştuktan sonra aynı faaliyeti daha yüksek primle sürdüren bir çalışan bakımından “öngördü ama yine de yaptı” değerlendirmesi, yani olası kast kabulü gündeme gelebilir. Bu nedenle çalışanın, şüphelendiği tarihi ve o tarihten sonra yaptıklarını (itiraz, bildirim, istifa) belgelerle ortaya koyması önemlidir.

Şirkete hesabını veya kartını verenler: TCK m. 158/4

Bazı forex yapılarında çalışanlardan veya yakınlarından “maaş ödemesi”, “şirket hesabı yoğun” gibi gerekçelerle banka hesabı, kart ya da kripto hesabı istenir. Bu durumda kişi, paranın geçtiği hesabın sahibi olarak doğrudan şüpheli konumuna düşer. 31.07.2026'da yürürlüğe giren m. 158/4, iştirakin hesabın kullanılmasını sağlayan bilgileri veya araçları vermekle sınırlı kalması hâlinde cezanın yarı oranında indirilmesini zorunlu kılar. Ancak hesap sahibi bilgisi olmadan hesabının kullanıldığını ileri sürüyorsa, asıl savunma kastın bulunmadığıdır; indirim hükmü bu savunmanın yerine değil, ikincil olarak değerlendirilmelidir. 12. Yargı Paketi'nin getirdiği diğer değişiklikler için 12. Yargı Paketi: 7589 Sayılı Kanun Madde Madde Ne Getirdi? başlıklı yazımıza bakabilirsiniz.

Forex şirketi çalışanı için 14 maddelik savunma dosyası

Aşağıdaki liste, forex şirketinde çalışmış bir müvekkilin savunmasını hazırlarken kullandığımız sırayı gösterir. Her madde, Yargıtay kararlarında lehe veya aleyhe değerlendirilen bir olguya karşılık gelir:

1. 1İsnadın kapsamı. Hangi mağdurlara yönelik eylemler, hangi suç vasfıyla (158/1-f, h, l; 158/3; 220/2; 6362 m. 109/2) isnat ediliyor? Dosyada kısıtlama kararı var mı?
2. 2SGK hizmet dökümü. İşe giriş ve çıkış tarihleri; çalışma süresinin kısalığı.
3. 3İşe giriş süreci. İş ilanı, başvuru, mülakat yazışmaları; işin nasıl tanımlandığı.
4. 4Sözleşme ve ücret. İş sözleşmesi, görev tanımı, bordrolar, maaş dekontları; ücretin asgari ücret düzeyinde olup olmadığı, prim veya komisyon alınıp alınmadığı.
5. 5Kendi hesap hareketleri. Çalışanın banka ve kripto hesaplarında mağdur paralarıyla bağlantılı giriş olup olmadığı.
6. 6Kullanılan hat ve cihaz. Telefonun kimin adına olduğu, dış aramaya açık olup olmadığı, santral kayıtları.
7. 7Konuşma metni. Senaryoda kendini banka veya kredi kurumu çalışanı olarak tanıtma var mı? Varsa (l) bendi riski ayrıca değerlendirilir.
8. 8Sistem yetkileri. CRM veya panelde bakiye değiştirme, para yatırma talimatı verme, müşteri verisine erişim yetkisi olup olmadığı.
9. 9Mağdurlarla temas. Çalışanın hangi mağdurla, hangi aşamada görüştüğü; ilk arama mı, para talebi mi? Teşhis tutanakları.
10. 10Şüphe anındaki davranış. Yöneticiye bildirim, itiraz, işten ayrılma ve bunların belgeleri.
11. 11Dijital materyal incelemesi. CMK m. 134'e uygun imaj ve hash; incelemede bilgiye dair veri bulunmadığının rapora geçirilmesi.
12. 12Şirketin görünen yapısı. Ticaret sicil kaydı, vergi levhası, ofis, tabela, kurumsal e-posta; çalışanın faaliyetin yasal olduğuna inanmasının makul gerekçeleri.
13. 13Örgütsel bağ. Yöneticilerle kişisel ilişki, suç gelirinden pay, eğitim veya işe alım görevi olup olmadığı; süreklilik ve hiyerarşi bulunmadığı.
14. 14Kanun yolu takibi. Dolandırıcılık hükmü ile örgüt üyeliği hükmü (özellikle HAGB kararları) için kanun yollarının ayrı ayrı ve süresinde kullanılması.

İfade öncesi uyarı: “Nasılsa suçsuzum” düşüncesiyle müdafisiz ve hazırlıksız verilen ilk ifade, sonradan en çok aleyhe kullanılan delil olabilir. Özellikle şirketin iç işleyişini, diğer çalışanları ve kendi görevini anlatırken yapılan genellemeler (“herkes biliyordu”, “müşteriler hep zarar ediyordu”), çalışanın kendi bilgisinin kanıtı gibi okunabilir. İfadeye gitmeden önce müdafi ile görüşme, isnadın içeriğini öğrenme ve gerektiğinde susma hakkını kullanma hakkınız vardır (CMK m. 147).

Ceza ve Yaptırım Tablosu

Etkin pişmanlık, çalışan savunmasında ancak ikincil bir strateji olarak düşünülmelidir; çünkü zararın giderilmesi çoğu zaman kişinin sorumluluğunu kabul ettiği şeklinde yorumlanabilir. Buna karşılık zararın kısmen veya tamamen giderildiği dosyalarda indirimin uygulanıp uygulanmadığı mutlaka denetlenmelidir: Yargıtay 11. Ceza Dairesi, yukarıda aktardığımız 02.12.2025 tarihli kararında, zararı kovuşturma aşamasında gideren sanıklar bakımından m. 168/2'nin uygulanmamasını da ayrı bir bozma nedeni saymıştır.

Forex Mağduru İçin 10 Maddelik Eylem Listesi

1. 1Bankaya bildirim. Kendi bankanıza ve alıcı bankaya yazılı bildirim; CMK m. 128/A kapsamında askıya alma talebi.
2. 2Aynı gün şikâyet. Cumhuriyet başsavcılığına dekont, IBAN, işlem saati ve arayan numaralarla birlikte yazılı şikâyet.
3. 3Elkoyma talebi. Askıya alınan paraya 48 saat içinde el konulması ve CMK m. 128/A-5 uyarınca iadesi talebi.
4. 4Hat kesme talebi. Dolandırıcılıkta kullanılan hatlar için 5809 s. K. m. 60/18 kapsamında talep.
5. 5Yazışmaların dışa aktarılması. Mesajlaşma uygulamalarından medya dahil yedek; e-postaların başlık bilgisiyle kaydı.
6. 6Cihazın korunması. Telefonu sıfırlamadan saklama; uzaktan erişim programının oturum geçmişinin kaydı.
7. 7Platform verileri. Alan adı, APK adı, panel hesap numarası, kripto cüzdan adresleri ve TXID'ler.
8. 8Delil talebi. CMK m. 234 uyarınca banka, BTK, ticaret sicili, SPK, IP, ATM görüntüsü ve UYAP taraması taleplerinin yazılı olarak sunulması.
9. 9SPK ihbarı. Platformun izinsiz faaliyetinin bildirilmesi; erişim engeli ve m. 99/1 kapsamındaki iade imkânı.
10. 10Süre takibi. Takipsizlik kararına karşı iki haftalık itiraz süresi (CMK m. 173/1); kovuşturmada katılma talebi ve hukuk davası için zamanaşımı hesabı.

Kadıköy, Kartal ve Anadolu Yakası: Forex Dosyası Nerede Yürütülür?

Forex dolandırıcılığı çoğu zaman birden fazla şehirde ve ülkede iz bırakan bir suçtur: arayan kişi yurt dışında, para gönderilen hesap başka bir ilde, çağrı merkezi ise İstanbul'un farklı bir ilçesinde olabilir. Mağdur şikâyetini en yakın Cumhuriyet başsavcılığına veya kolluğa yapabilir (CMK m. 158); dosya daha sonra yetkili başsavcılığa gönderilir veya aynı yapıya ilişkin diğer dosyalarla birleştirilir. Kadıköy, Ataşehir, Kartal, Maltepe, Üsküdar, Ümraniye, Pendik ve Tuzla gibi Anadolu Yakası ilçelerinde yaşayan mağdurların şikâyetleri uygulamada çoğunlukla İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına yapılmaktadır. Çağrı merkezinin Anadolu Yakası'nda bulunduğu dosyalarda ise çalışanlar hakkındaki soruşturma ve kovuşturmalar Kartal'daki İstanbul Anadolu Adliyesi'nde yürütülebilmektedir. Büromuzun Kartal Cevizli'de, adliyeye yakın konumda bulunması; ifade, tutuklama itirazı, elkoyma ve askıya alma itirazı gibi saatlerle sınırlı işlemlerde pratik bir avantaj sağlar.

Yazar Hakkında

Av. Coşkun GENÇ, İstanbul Barosu'na kayıtlı (Sicil No: 71680) avukat olarak ceza hukuku, bilişim suçları ve ekonomik suçlar alanlarında çalışmakta; LimanLegal Hukuk Bürosu'nda nitelikli dolandırıcılık, izinsiz sermaye piyasası faaliyeti ve örgüt suçlamalarını içeren dosyalarda hem mağdur ve katılan vekilliği hem de şüpheli ve sanık müdafiliği yürütmektedir. Bu rehberdeki tüm kanun metinleri mevzuat.gov.tr ve Resmî Gazete'deki yürürlükteki hâlleriyle; tüm mahkeme kararları ise Yargıtay içtihat veri tabanındaki tam metinlerinden birebir alıntılanmıştır.

Sıkça Sorulan Sorular (SSS)

Kaynaklar ve dayanaklar
— 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu m. 21, 37, 39, 66, 157, 158, 168, 220 (mevzuat.gov.tr)
— 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m. 128, 128/A, 134, 173, 234 (mevzuat.gov.tr)
— 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu m. 99, 109 (mevzuat.gov.tr)
— 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun m. 12, 14 ve geçici m. 7 (mevzuat.gov.tr)
— 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 72 (mevzuat.gov.tr)
— 7571 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 631 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (RG 25.12.2025, S. 33118)
— Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 15.06.2026, E. 2026/536, K. 2026/6495
— Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 12.02.2026, E. 2021/41895, K. 2026/1604
— Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 02.12.2025, E. 2025/2752, K. 2025/15531
— Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 25.06.2025, E. 2025/2539, K. 2025/7914
— Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2023/18152, K. 2025/7328
— Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 07.01.2025, E. 2024/466, K. 2025/322
— Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 14.02.2024, E. 2023/5289, K. 2024/1625
— Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 13.12.2023, E. 2023/6438, K. 2023/10211
— Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 19.12.2023, E. 2021/7019, K. 2023/10223
— Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 04.10.2023, E. 2023/213, K. 2023/486
— Yargıtay 19. Ceza Dairesi, 09.05.2018, E. 2018/2119, K. 2018/5852

Bu yazı Av. Coşkun GENÇ tarafından genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır; hukuki tavsiye niteliği taşımaz. Somut olayınıza ilişkin değerlendirme için LimanLegal Hukuk Bürosu ile iletişime geçebilirsiniz.