TCK m. 158/4 Kapsamı ve Etkin Pişmanlık Sorunu

Son yılların en yaygın ceza dosyası tipi şudur: Bir kişi, kendisine vaat edilen küçük bir komisyon karşılığında banka hesabını, kartını ya da internet bankacılığı şifrelerini tanımadığı birine verir; o hesaba dolandırılan mağdurun parası yatar; dosya açıldığında kişi, telefonda mağduru kandıran asıl failin göreceği cezanın aynısıyla karşılaşır. 7589 sayılı Kanun'un 13. maddesiyle Türk Ceza Kanunu'nun 158. maddesine eklenen dördüncü fıkra, tam olarak bu tabloyu değiştirmek için kaleme alınmıştır: iştiraki yalnızca hesabın veya ödeme aracının verilmesiyle sınırlı kalan kişiye verilecek ceza yarı oranında indirilir. Fıkra 31 Temmuz 2026'da yürürlüğe girmiştir. Bu yazıda, Kartal / İstanbul'da ceza ve infaz hukuku alanında çalışan LimanLegal Hukuk Bürosu olarak fıkranın unsurlarını, iştirak rejimiyle ilişkisini ve — uygulamada asıl sorunun çıktığı yer olan — kanun yolundaki ve infaz aşamasındaki dosyalarda izlenecek usulü ele alıyoruz.

Kısa cevaplar

·       Yürürlük tarihi 31 Temmuz 2026'dır. Kabul tarihi 16 Temmuz 2026'dır; lehe kanun değerlendirmesinde esas alınacak tarih Resmî Gazete'de yayımlandığı 31 Temmuz 2026'dır (RG S. 33326).

·       Sadece nitelikli dolandırıcılık değil. Fıkra "bu madde ile 157 nci maddede yer alan suçlara iştirakin" dediğinden basit dolandırıcılığı da kapsar.

·       Kendi hesabını veren de kapsamdadır. Metin "kendisine veya başkasına ait" ödeme araçlarından söz eder; hesabı kendi adına olan kişi de indirimden yararlanabilir.

·       Kripto hesapları açıkça sayılmıştır. Banka yanında aracı kurum, ödeme hizmeti sağlayıcıları ve kripto varlık hizmet sağlayıcıları nezdindeki hesaplar da kapsamdadır.

·       Belirleyici sözcük: "sınırlı". İndirim, iştirakin yalnızca bu fiille sınırlı kalması hâlinde uygulanır. Parayı çekip teslim etme, mağdurla görüşme, başkalarını hesap vermeye yönlendirme gibi ek hareketler varsa indirim uygulanmaz.

·       İndirim zorunludur, takdirî değil. Metin "indirilebilir" değil "indirilir" demektedir; şartları varsa mahkemenin takdir yetkisi yoktur.

·       Yardım eden indirimiyle ilişkisi ayrıca değerlendirilmelidir. Uygulamada bu kişiler çoğu zaman müşterek fail (TCK m. 37/1) sayıldığından TCK m. 39'daki yarı indirimden yararlanamıyorlardı; yeni fıkra faillik statüsünü değiştirmeden indirimi sağlamaktadır.

·       Kanun yolundaki dosyalar: Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerindeki dosyalarda bozma kararı verilip dosya ilk derece mahkemesine gönderilir; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığındaki dosyalar gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir (Geçici m. 1/6).

·       İnfaz aşamasındaki dosyalar: Hakkında TCK m. 168 uygulanmamış hükümlüler, mahkemece yapılacak ihtardan itibaren altı ay içinde zararı tamamen giderirse TCK m. 168/2'den yararlanabilir (Geçici m. 1/7).

·       Altı aylık sürede infaz durmaz. Geçici m. 1/7 açıktır: "Bu süre içinde mağdurun zararı tamamen giderilinceye kadar, bu fıkra uyarınca infazın ertelenmesine veya durdurulmasına karar verilemez."

·       Kanun yoluna gitmediği için sonradan kesinleşen hükümler de kapsamdadır (Geçici m. 1/7, son cümle).

·       Henüz özel bir Yargıtay içtihadı yoktur. Fıkra 31.07.2026'da yürürlüğe girdiğinden, TCK m. 158/4'ün kapsamına ilişkin yerleşik içtihat oluşmamıştır; aşağıdaki değerlendirmeler mevcut iştirak içtihadı ve kanun metni esas alınarak yapılmıştır.

7589 sayılı Kanun m. 13 — TCK m. 158'e eklenen dördüncü fıkra

"MADDE 13- 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158 inci maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

(4) Bu madde ile 157 nci maddede yer alan suçlara iştirakin, kendisine veya başkasına haksız bir menfaat sağlamak amacıyla kendisine veya başkasına ait banka veya kredi kartı gibi ödeme araçlarını ya da banka, aracı kurum, ödeme hizmeti sağlayıcıları veya kripto varlık hizmet sağlayıcıları nezdinde bulunan hesabın kullanılmasını sağlayan zorunlu bilgileri veya araçları başkasına vermek fiiliyle sınırlı olması halinde verilecek ceza yarı oranında indirilir."

Sık yapılan hata: Bazı yayınlarda fıkranın "16 Temmuz 2026'da yürürlüğe girdiği" belirtilmektedir. Bu yanlıştır. 16/07/2026 kabul tarihidir; yürürlük tarihi Resmî Gazete'de yayımlandığı 31/07/2026'dır. Geçici Madde 1'in altıncı ve yedinci fıkralarında geçen "bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih" ifadesi de 31/07/2026'yı gösterir. Bu ayrım, hangi hükümlerin "önce verilmiş" sayılacağını belirlediği için doğrudan sonuç doğurur.

Temel suç

"Bu madde ile 157 nci maddede yer alan suçlara"

Hem nitelikli dolandırıcılık (m. 158) hem basit dolandırıcılık (m. 157)

Katılma biçimi

"iştirakin"

Faillik, azmettirme veya yardım etme ayrımı yapılmamıştır; hangi statüde sorumlu tutulursa tutulsun fiil sınırı aşılmıyorsa indirim uygulanır.

Manevi unsur

"kendisine veya başkasına haksız bir menfaat sağlamak amacıyla"

Komisyon, borcun ötelenmesi vaadi gibi kendi menfaati olabileceği gibi başkasına menfaat sağlama amacı da yeterlidir.

Konu — ödeme aracı

"kendisine veya başkasına ait banka veya kredi kartı gibi ödeme araçlarını"

Kendi kartı da, başkasının kartı da. "gibi" ifadesi nedeniyle sayım örnekleyicidir (ön ödemeli kart, dijital cüzdan vb.)

Konu — hesap bilgileri

"banka, aracı kurum, ödeme hizmeti sağlayıcıları veya kripto varlık hizmet sağlayıcıları nezdinde bulunan hesabın kullanılmasını sağlayan zorunlu bilgileri veya araçları"

IBAN, müşteri numarası, internet bankacılığı şifresi, tek kullanımlık şifre, token, kripto borsası hesabı erişim bilgileri

Fiil

"başkasına vermek"

Verme fiili; hesabın bizzat kullanılması değil

Sınır şartı

"fiiliyle sınırlı olması halinde"

İştirak bu fiili aşıyorsa indirim uygulanmaz.

Sonuç

"verilecek ceza yarı oranında indirilir"

Zorunlu indirim. Takdirî değildir; "verilecek ceza" ifadesi, diğer artırım ve indirimler uygulandıktan sonra ulaşılan ceza üzerinden hesap yapılmasını gerektirir.

Hesap bilgilerini / kartı / şifreyi verip başka hiçbir işlem yapmamak

Kapsam içi — fıkranın tipik hâli

Kendi adına hesap açıp bilgilerini vermek

Kapsam içi — "kendisine ait" ifadesi bunu karşılar; hesabın suç için açılmış olması tek başına sınırı aşmaz

Kripto borsası hesabının erişim bilgilerini vermek

Kapsam içi — kripto varlık hizmet sağlayıcıları açıkça sayılmıştır

Hesaba gelen parayı bizzat çekip asıl faile teslim etmek

Kapsam dışı — fiil, "vermek" fiilini aşan ayrı bir icra hareketidir

Mağduru arayıp konuşmak, ikna sürecine katılmak

Kapsam dışı — hileli davranışa katılım söz konusudur

Başkalarını hesap vermeye ikna etmek, hesap toplamak

Kapsam dışı — organizasyonda rol üstlenilmiştir

Parayı kendi hesabından başka hesaplara aktarmak (zincir transfer)

Kapsam dışı — aklama zincirinde aktif rol

Örgüt faaliyeti çerçevesinde hareket etmek

Kapsam dışı sayılması gerekir; ayrıca TCK m. 158/3 uyarınca ceza bir kat artırılır

Savunma açısından kritik nokta: Kapsam değerlendirmesi dosyadaki delillere göre yapılacaktır. Bu nedenle savunmanın odağı "suçu işlemedim" iddiasından ibaret kalmamalı; fiilin ne olduğu ve nerede durduğu ayrıca ve açıkça ortaya konmalıdır. Hesaba gelen paranın kim tarafından, hangi ATM'den, hangi tarihte çekildiği; HTS kayıtları; mağdurla temas bulunup bulunmadığı; hesabın açılış tarihi ve amacı; komisyon ödemesinin biçimi — bunların tamamı doğrudan TCK m. 158/4'ün uygulanıp uygulanmayacağını belirleyen delillerdir. Bu delillerin toplanması talebinin tahkikat aşamasında ileri sürülmesi gerekir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu m. 37 — Faillik

(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu m. 39 — Yardım etme

(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi halinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi halinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hallerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hallerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak.

 "Sanık ...'in kendisine ulaşan ... ve ... vasıtasıyla şifreyi kıracak hacker faile suç tarihinden bir gün önce ... suçtan elde edilecek paranın bir kısmı kendisine bırakılmak üzere ... şubesindeki hesabına bağlı bankamatik kartını vererek suç sonrası müştekinin bloke koydurduğu hesabından kendisine bırakılan 940 TL'yi çekip hesabı kapatmak isteyen sanığın ... banka görevlilerince ihbar sonrası yakalanması şeklindeki eylemlerinin, suçun işlenmesindeki rolü, suça olan katkısı, suçun işlenişi üzerinde kurduğu hakimiyet dikkate alındığında başından itibaren suç organizasyonunun içinde yer alması, kendi aralarında yaptıkları fonksiyonel iş bölümüne göre icrai hareketlerde bulunması ve suçun işlenmesi esnasında hesabın kullanılması zorunluluğu bulunması karşısında sanığın müşterek fail olduğu gözetilmeden TCK'nın 37/1. maddesi yerine 39. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, bozmayı gerektirmiş […]" 

— Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 19.01.2021 tarihli, E. 2020/3389, K. 2021/84 sayılı karar (oy çokluğuyla)

 "Daire çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık; mağdura ait banka hesabının şifresini kırmak suretiyle başka hesaplara havale yapılması biçiminde gerçekleşen (bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle) nitelikli hırsızlık suçunda, bankamatik kartını verip, bu kartın bağlı olduğu hesaba havale yapılmasını sağlayan kişinin iştirakinin derecesinin müşterek faillik mi, yoksa yardım eden mi olduğu konusundadır. […] Yukarıdaki örneklerde silahı temin eden ya da evin anahtarını veren suç ortağının, 'her an nâdim olup kolluğa haber vermesi mümkündür' düşüncesiyle fiilin icrasına ya da sonuçsuz kalmasına etkili olduğu kabul edilemeyeceği gibi, sanık ... 'her zaman hesabına bloke koydurabilir ya da kartı iptal ettirebilir' düşüncesiyle, failin nitelikli hırsızlık teşkil eden fiilinin icrasına ya da sonuçsuz kalmasına hâkim olduğunu kabule imkân yoktur. Zira, mağdura ait olup da hacker olan meçhul fail tarafından hesabına aktarılan paranın, sanık ...'e ait hesaptan çekilip çekilememesinin nitelikli hırsızlık suçunun tekemmülüne hiçbir etkisi yoktur. Sanık mağdurun kim olduğunu ve hatta hacker olan faili dahi bilmemektedir […]" 

— Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 19.01.2021 tarihli, E. 2020/3389, K. 2021/84 sayılı kararın karşı oyu

 "Katılanın, emniyet müdürlüğünden aradığını söyleyerek kendisini polis olarak tanıtan kişilerce arandığı, adına telefon hatları çıkarıldığı, faturaların kendisine geleceği ve bunu yapan kişilerin yakalanması amacıyla ATM'den para yatırması gerektiğine ikna edildiği, bunun üzerine katılanın sanık adına olan hesaba 7.000,00 TL yatırdığı, bu şekilde sanığın katılandan haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilmiştir. Sanığın aşamalardaki, borcunun ötelenmesi için kredi kartını açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği … isimli kişiye verdiğine yönelik savunmalarına dosya kapsamı karşısında itibar edilmediği anlaşılmıştır." 

— Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 06.02.2024 tarihli, E. 2021/25338, K. 2024/1062 sayılı karar

Dikkat — indirim beraat anlamına gelmez. TCK m. 158/4 bir cezasızlık hükmü değildir; fiilin suç olmaktan çıkarılması söz konusu değildir. Hesabını veren kişi dolandırıcılık suçundan mahkûm olmaya devam eder, yalnızca cezası yarı oranında indirilir. Ayrıca hesabın kullanılması nedeniyle ortaya çıkabilecek diğer suçlar (örneğin suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama) ve mağdurun tazminat talepleri bakımından sorumluluk devam eder.

7589 sayılı Kanun Geçici Madde 1/(6) — Kanun yolu incelemesindeki dosyalar

"(6) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 5237 sayılı Kanunun 157 nci veya 158 inci maddesi uyarınca haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası kanun yolu incelemesinde bulunan sanıklardan, bu maddeyi ihdas eden Kanunla 5237 sayılı Kanunun 158 inci maddesine eklenen dördüncü fıkranın uygulanacağı sanıkların bölge adliye mahkemeleri ceza dairelerinde bulunan dosyaları hakkında bozma kararı verilir ve dosya ilk derece mahkemelerine gönderilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir."

7589 sayılı Kanun Geçici Madde 1/(7) — İnfaz aşamasındaki dosyalar

"(7) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 5237 sayılı Kanunun 157 nci veya 158 inci maddesi uyarınca haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olan ve haklarında 5237 sayılı Kanunun 168 inci maddesi uygulanmamış hükümlülerden, bu maddeyi ihdas eden Kanunla 5237 sayılı Kanunun 158 inci maddesine eklenen dördüncü fıkranın uygulanacağı hükümlüler, mağdurun uğradığı zararı mahkemece yapılacak ihtardan itibaren altı ay içinde aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, 5237 sayılı Kanunun 168 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanabilir. Bu süre içinde mağdurun zararı tamamen giderilinceye kadar, bu fıkra uyarınca infazın ertelenmesine veya durdurulmasına karar verilemez. Bu fıkra hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hüküm verilmiş olup da kanun yoluna başvurulmaması sebebiyle bu maddenin yürürlüğe girmesinden sonra kesinleşen hükümler bakımından da uygulanır."

Soruşturma veya ilk derece yargılaması devam ediyor

TCK m. 7/2

Hüküm kurulurken TCK m. 158/4 doğrudan uygulanır; kapsam esas hakkındaki savunmada tartışılmalıdır

Bölge adliye mahkemesi ceza dairesinde (istinaf incelemesinde)

Geçici m. 1/6

Bozma kararı verilir ve dosya ilk derece mahkemesine gönderilir; yeniden yargılama yapılır

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında

Geçici m. 1/6

Dosya gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemesine gönderilir

Hüküm kesinleşmiş, infaz aşamasında, hakkında TCK m. 168 uygulanmamış

Geçici m. 1/7

Mahkemece ihtarda bulunulur; altı ay içinde zarar tamamen giderilirse TCK m. 168/2 uygulanabilir. Ayrıca TCK m. 158/4'ün kendisi bakımından TCK m. 7/2 çerçevesinde uyarlama gündeme gelir

Hüküm verilmiş, kanun yoluna başvurulmadığı için 31.07.2026'dan sonra kesinleşmiş

Geçici m. 1/7, son cümle

Aynı rejime tabidir; yedinci fıkra bu hükümler bakımından da uygulanır

İnfaz aşamasında, hakkında TCK m. 168 zaten uygulanmış

Geçici m. 1/7 (kapsam dışı)

Yedinci fıkradan yararlanamaz; ancak TCK m. 158/4 bakımından lehe kanun değerlendirmesi ayrıca istenmelidir

Ceza infaz edilmiş / infaz tamamlanmış

TCK m. 7/2

İnfaz tamamlandıktan sonra uyarlama talebinin hukuki yararı tartışmalıdır; adli sicil ve hak yoksunlukları bakımından değerlendirilmelidir

Altıncı fıkranın sessiz kaldığı nokta: Geçici m. 1/6, dosyası Yargıtay ceza dairesinde (Başsavcılıkta değil, dairede) bulunan sanıkları açıkça saymamaktadır. Metin yalnızca "bölge adliye mahkemeleri ceza dairelerinde bulunan dosyalar" ile "Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyalar"dan söz eder. Kanaatimizce bu, bir dışlama değil bir eksikliktir; Yargıtay ceza dairesindeki dosyalarda da lehe kanun uygulaması TCK m. 7/2 ve CMK m. 288 vd. hükümleri uyarınca genel hükümlere göre bozma sebebi yapılmalıdır. Dilekçede bu ayrımın açıkça kurulması yerinde olur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu m. 168 — Etkin pişmanlık

(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.

(2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.

(3) Yağma suçundan dolayı etkin pişmanlık gösteren kişiye verilecek cezanın, birinci fıkraya giren hallerde yarısına, ikinci fıkraya giren hallerde üçte birine kadarı indirilir.

(4) Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır.

(5) Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun m. 98

Mahkûmiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama

(1) a) Mahkûmiyet hükmünün yorumunda duraksama olursa veya sonradan yürürlüğe giren kanun hükmünün Türk Ceza Kanununun 7 nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirse, hükmü veren mahkemeden,

b) Çektirilecek cezanın hesabında duraksama olursa ya da cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilemeyeceği ileri sürülürse, infaz hâkimliğinden,

duraksamanın giderilmesi veya yerine getirilecek cezanın belirlenmesi için karar istenir.

(2) Birinci fıkra uyarınca yapılan başvurular cezanın infazını ertelemez. Ancak, mahkeme veya infaz hâkimliği olayın özelliğine göre infazın ertelenmesine veya durdurulmasına karar verebilir.

Pratik tavsiye: Ödeme yapılmadan önce, mahkemeden TCK m. 158/4'ün somut olayda uygulanıp uygulanmayacağının açıkça tartışılması ve karara bağlanması talep edilmelidir. Ödeme yapılacaksa, ödemenin yalnızca Geçici m. 1/7 kapsamında etkin pişmanlık amacıyla ve kapsamda olunduğu kabulüne dayalı olarak yapıldığı, aksi hâlin tespiti hâlinde iade talep edileceği yazılı beyanla dosyaya girmelidir. Bu beyan, sonradan açılacak bir sebepsiz zenginleşme veya haksız fiil davasında ödemenin hukuki sebebini ortaya koyan tek belge olabilir.

Alternatif savunma hattını kapatmayın. TCK m. 158/4 tartışmasına odaklanırken, dolandırıcılık suçunun temel unsuru olan "kandırabilecek nitelikte hileli davranış"ın somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği ve sanığın kastının bulunup bulunmadığı ihmal edilmemelidir. İndirim talebi, ancak suçun sübutu hâlinde gündeme gelir; asıl savunma sırası her zaman önce sübut, sonra nitelendirme, en son indirim şeklinde kurulmalıdır.

Önemli: Bu yazıdaki açıklamalar genel bilgilendirme amaçlıdır ve kişiye özel hukuki görüş yerine geçmez. TCK m. 158/4, 31 Temmuz 2026'da yürürlüğe girdiğinden fıkranın kapsamına ilişkin Yargıtay içtihadı henüz oluşmamıştır; "sınırlı olma" şartının yorumu, TCK m. 39 ile birlikte uygulanıp uygulanmayacağı ve Geçici m. 1/7 uyarınca yapılacak ödemenin hukuki niteliği tartışmalı konulardır. Özellikle infaz aşamasındaki dosyalarda, kapsam tespiti yapılmadan zarar ödemesi yapılması telafisi güç sonuçlar doğurabilir. Somut durumunuza özgü değerlendirme için bir avukattan destek almanızı öneririz.

Hesap ve Kart Verme Dosyalarında Hukuki Destek — LimanLegal Hukuk Bürosu

Bu dosyalarda sonucu belirleyen, çoğu zaman kişinin "suçlu olup olmadığı" değil; fiilinin nerede durduğu ve bunun hangi delillerle ortaya konduğudur. TCK m. 158/4, hesabını veya kartını vermekle yetinen kişi için cezayı yarıya indiren zorunlu bir hüküm getirmiştir; ancak indirimin uygulanması, iştirakin bu fiille sınırlı kaldığının dosyada gösterilmesine bağlıdır. İnfaz aşamasındaki dosyalarda ise zarar ödemesinin kapsam tespitinden önce yapılması ciddi ve telafisi güç bir risk yaratmaktadır.

İstanbul Kartal'da bulunan LimanLegal Hukuk Bürosu; dolandırıcılık ve bilişim suçları soruşturma ve kovuşturmalarında savunma, TCK m. 158/4 kapsamında uyarlama ve ek karar başvuruları, etkin pişmanlık ve zarar giderimi süreçlerinin yönetimi ile istinaf ve temyiz dilekçelerinin hazırlanması konularında hukuki destek sunmaktadır.

Hemen İletişime Geçin — https://www.limanlegal.com/iletisim