+90 540 097 1035
ChatGPT
Gemini
Claude
Grok
PerplexityKanlıca, Hacı Muhittin Sokak No: 40 adresindeki taşınmaz, 1 Kasım 2011 tarihinde İstanbul Barosu tarafından 3.250.000,00 USD ve 60.000,00 TL bedelle satın alındı. İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 29 Ağustos 2022 tarihli ve 1839 sayılı yapı tatil tutanağıyla (yapı faaliyetini durduran resmî tutanak) taşınmazdaki ruhsatsız yapılar ile tescilli eski eser yapıdaki ruhsata ve projesine aykırı imalatlar tespit edildi. İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeni, 15 Şubat 2023 tarihli ve 1213-1201 sayılı kararıyla bu yapıların yıktırılmasına, tescilli yapıdaki aykırılıkların da giderilmesine karar verdi. Baronun İstanbul 9. İdare Mahkemesinde açtığı 2023/1252 Esas sayılı dava 5 Kasım 2024 tarihinde reddedildi ve bölge idare mahkemesi istinaf başvurusunu da reddetti. Danıştay 4'üncü Dairesi ise 11 Şubat 2026 tarihli, 2025/1850 Esas, 2026/509 Karar sayılı kararıyla temyiz istemini reddederek bölge idare mahkemesi kararını kesin olarak onadı. Baro bu sonucu 22 Ekim 2026 tarihli duyurusuyla açıkladı.
Karar doğrudan, taşınmazın maliki olan İstanbul Barosunu etkiliyor. Baro Bahçe'yi sosyal tesis olarak kullanan avukatlar da kararın sonuçlarından etkilenebilir. Taşınmazı kira sözleşmesiyle işleten şirketin, yıkım nedeniyle kullanım kaybıyla karşılaşması beklenebilir.
Uyuşmazlık, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 29 Ağustos 2022 tarihli yapı tatil tutanağına dayanıyor. Yapı tatil tutanağı, ruhsatsız veya ruhsata aykırı yapılaşmanın tespit edildiği ve yapı faaliyetinin durdurulduğu resmî tutanaktır. Bu tutanağa dayanılarak önce idari para cezası, ardından İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeninin yıkım kararı verildi; para cezası ödenmediği için ayrıca ödeme emri düzenlendi. Baro bu işlemlerin her birine karşı idari yargıda ayrı dava açtı.
Yıkım kararının iptali istemiyle açılan dava ilk derece mahkemesinde reddedildi, istinaf başvurusu da sonuç vermedi. Danıştay 4'üncü Dairesinin temyiz istemini reddetmesiyle karar kesinleşti, yani bu dava bakımından olağan kanun yolları tükendi. Baronun açıklamasına göre yıkım kararı dışında kalan tek yapı, girişte solda yer alan ve idari birim olarak kullanılan tescilli yapıdır. Bu yapıda da aykırılıkların giderilerek yapının projesine uygun hâle getirilmesi gerekiyor.
Aynı tutanağa dayanan 476.840,45 TL tutarındaki idari para cezasına ilişkin davanın seyri farklı oldu. Para cezası ile yapı tatil tutanağına karşı İstanbul 9. İdare Mahkemesinde açılan davada, tutanak yönünden süre aşımı, yani dava açma süresinin kaçırılması nedeniyle verilen ret kararı kesinleşti. Para cezasına ilişkin karar ise Danıştay tarafından eksik inceleme gerekçesiyle bozuldu. Bölge İdare Mahkemesi 23 Eylül 2026 tarihli kararıyla, her aykırı imalatın ayrı değerlendirilmesi için dosyayı ilk derece mahkemesine gönderdi.
Baronun aktardığı bilirkişi incelemesine göre ruhsatsız yapıların bir kısmı satın alma tarihinden önceki Haziran 2011 tarihli hava fotoğraflarında da görülüyor; dava konusu yapıların tamamı ise 2013 yılından itibaren görülüyor. 391.888,25 TL tutarındaki ödeme emri İstanbul 5. İdare Mahkemesince iptal edildi; idarenin temyiz başvurusu, uyuşmazlık tutarı temyiz parasal sınırının altında kaldığından incelenmeden reddedildi. Baronun açıklamasına göre bu sonuç, para cezasının esasına ilişkin yeniden yapılacak yargılamadan ayrıdır. Baro, yıkımın doğuracağı kullanım kaybı, değer kaybı ve giderler ile süreçteki sorumlulukların somut belgeler üzerinden belirlenmesi gerektiğini vurguluyor.
- Üzerinde ruhsatsız yapı bulunan bir taşınmazı satın almadan önce imar ve ruhsat durumunun incelenmesi önem taşır; bu olayda satın almadan önce var olan yapılar da sonradan yıkım kararına konu oldu.
- İdari işlemlere karşı dava açma süresinin kaçırılması hak kaybına yol açabilir; bu olayda yapı tatil tutanağı yönünden dava süre aşımı nedeniyle reddedildi.
- İdari para cezasına ilişkin yargılama ilk derece mahkemesinde yeniden görüleceğinden, bu davanın sonucu henüz belli değildir.
Yıkım kararına karşı açtığım dava aleyhime kesinleşirse ne olur?
Dava aleyhinize kesinleşirse yıkım kararı o dava bakımından hukuken geçerliliğini korur ve olağan kanun yolları tükenmiş olur. Baro Bahçe dosyasında kesinleşme, ilk derece, istinaf ve temyiz aşamalarının tamamlanmasıyla gerçekleşti. Kesinleşen karar, belirtilen yapıların yıkılmasını ve tescilli yapıdaki aykırılıkların giderilmesini kapsıyor.
Ruhsatsız yapısı olan bir taşınmaz satın alırsam yıkım kararından ben de etkilenir miyim?
Bu olay, alıcının da etkilenebileceğini gösteriyor. Baro Bahçe'deki ruhsatsız yapıların bir kısmı satın almadan önce de mevcuttu. Bu yapılar sonradan yapı tatil tutanağına, idari para cezasına ve yıkım kararına konu oldu; davaları da malik olan Baro yürüttü. Bu nedenle satın almadan önce taşınmazın imar ve ruhsat durumunun ayrıntılı biçimde incelenmesi önerilebilir.
Aynı tespite dayanan para cezası ve yıkım kararı farklı sonuçlanabilir mi?
Evet, farklı sonuçlanabilir. Bu olayda aynı yapı tatil tutanağına dayanan yıkım kararına karşı açılan dava reddedilerek kesinleşti. Para cezasına ilişkin dava ise eksik inceleme nedeniyle yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine döndü. Ödeme emri de ayrı bir davada iptal edildi.